Суд взыскал расходы на лечение лошади

Истец обратилась в суд с иском к Фонду «Еврейская община Великого Новгорода – центр развития духовного и культурного наследия» (далее по тексту также Фонд) о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что между ней и Фондом был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по содержанию и обеспечению надлежащего ухода за принадлежащей ей спортивной лошадью по кличке «Лаванда». Позднее на принадлежащей ей лошади было обнаружено серьезное повреждение правой передней ноги: обширный отек от копыта до плеча и открытая гноящаяся рана. При осмотре левады (выгульной площадки), где содержалось животное, был обнаружен опасный предмет – стальной прут длиной около 1,5 метров и толщиной 5-6 мм, который, по мнению истца, явился причиной травмы. Наличие такого предмета в месте выгула животных является прямым нарушением ответчиком своих обязательств по обеспечению безопасности оказываемой услуги. В ответ на претензию истца, Фонд направил ей уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Решением Новгородского районного суда с Фонда взысканы расходы на лечение лошади в размере 76 521 рубль 56 копеек, расходы на аренду лошади в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 53 260 рублей 78 копеек.

Ответчик не согласился с решением суда и обжаловал его в Новгородский областной суд.

Исследовав материалы дела, судебная коллеги по гражданским делам пришла к следующему.

Как установлено судом, согласно акту приемки-передачи на момент заключения договора оказания услуг лошадь не имела каких-либо видимых недостатков, дефектов, пороков, состояние здоровья было удовлетворительное.

Факт наличия указанного повреждения у лошади истца ответчиком не оспаривался.

Судебная коллегия согласилась с судом первой инстанции, что при установленных обстоятельствах не имеет правового значения вопрос о том является ли обнаруженная в леваде металлическая проволока причиной повреждений, полученных животным.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам решение Новгородского районного суда от 19 марта 2026 года оставила без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.