Arms
 
развернуть
 
173021, г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1
Тел.: (816-2) 67-54-09, 67-55-43 (гражд.), 67-28-28 (угол.)
oblsud.nvg@sudrf.ru
схема проезда
173021, г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1Тел.: (816-2) 67-54-09, 67-55-43 (гражд.), 67-28-28 (угол.)oblsud.nvg@sudrf.ru
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 
SMS-информирование
В суде имеется возможность 
SMS уведомления участников процессов 
ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ СО СМИ
Новость от 21.08.2017
Новгородский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу по гражданскому делу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.версия для печати

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску С. к В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

С. обратился в суд с иском к В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в Великом Новгороде, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом. В обоснование заявленных требований С. указал на то, что проживает в квартире этого многоквартирного дома, принадлежащей истцу на праве собственности.

Как это стало известно С., 30 сентября 2016 года проводилось общее собрание собственников помещений дома в Великом Новгороде, на котором были приняты решения по 12-ти вопросам повестки дня собрания. Истец возражал против принятых решений, поскольку при их принятии были допущены существенные нарушения требований жилищного законодательства.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2017 года исковые требования С. оставлены без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 сентября 2016 года по инициативе представителя собственника квартиры В. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома в Великом Новгороде в форме совместного присутствия.

В связи с отсутствием кворума на указанном очном собрании в период с 08 сентября 2016 года по 25 сентября 2016 года по тем же вопросам было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом.

Из содержания протокола № 2 от 30 сентября 2016 года следует, что решения по вопросам повестки дня собрания, инициатором которого явился собственник квартиры В., принимались большинством голосов от общего числа голосов принимавших участие в собрании собственников помещений дома (58 %).

Из материалов дела следует, что собственники помещений в многоквартирном доме были извещены о проведении оспариваемого собрания, в соответствии с решением, принятым общим собранием собственников, путем размещения объявлений на информационных стендах, расположенных в подъездах дома.

Доводы истца о том, что оспариваемые решения общего собрания приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, материалами дела не подтверждены.

Указывая на отсутствие кворума на общем собрании в форме заочного голосования в период с 08 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года, истец не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов, а имеющиеся в деле решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, с учетом вычетом голосов по бюллетеням, признанным судом недействительными, доводы истца об отсутствии кворума опровергают.

Не доказал суду истец и то, что его голосование могло повлиять на принятие решений по вопросам повестки дня, а также, что его права в результате принятия оспариваемого решения оказались нарушенными, либо повлекли наступление для них неблагоприятных последствий в виде причинения убытков.

Следует принять во внимание, что согласно ч. 6 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в удовлетворении иска основан на нормах жилищного законодательства и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом представлено не было, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде не заявлялось, доводы апелляционной жалобы в данной части признаются не состоятельными.

Судебная коллегия пришла к выводу, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку в заседании судебной коллегии истцом не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

опубликовано 21.08.2017 12:14 (МСК)