Arms
 
развернуть
 
173021, г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1
Тел.: (816-2) 67-54-09, 67-55-43 (гражд.), 67-28-28 (угол.)
oblsud.nvg@sudrf.ru
схема проезда
173021, г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1Тел.: (816-2) 67-54-09, 67-55-43 (гражд.), 67-28-28 (угол.)oblsud.nvg@sudrf.ru
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 
SMS-информирование
В суде имеется возможность 
SMS уведомления участников процессов 
ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ СО СМИ
Новость от 17.05.2017
Новгородский областной суд рассмотрел гражданское дело по апелляционным жалобам о расторжении договора арендыверсия для печати
               Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам Т. и К. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 02 февраля 2017 года.


Истец Т. обратился в суд с иском к К. и субарендатору ООО «ХХХ», просил расторгнуть договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с правом субаренды, заключенный между Т. и К.; взыскать с К. и ООО «ХХХ» солидарно ущерб, причиненный нецелевым использованием принадлежащего истцу земельного участка,  состоящим из суммы, составляющей стоимость рекультивации земельного участка после его нецелевого использования ответчиками, и суммы, составляющей стоимость строительства дорог согласно утвержденному проекту планировки территории на принадлежащем истцу земельном участке.


Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 02 февраля 2017 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Т. к ООО «ХХХ» о расторжении договора аренды, взыскании ущерба, причиненного земельному участку, взыскании стоимости строительства дорог – отказать; исковые требования Т. к К. о расторжении договора аренды, взыскании ущерба, причиненного земельному участку, взыскании стоимости строительства дорог удовлетворить частично; взыскать с К. в пользу Т. сумму в счет возмещения ущерба, причиненного земельному участку, и сумму стоимости строительства дорог; в удовлетворении исковых требований Т. к К. о расторжении договора аренды – отказать.


С таким решением не согласились ни истец, ни ответчик.


Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.


Т. является собственником земельного участника сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием- для сельскохозяйственного производства. Участок частично входит в водоохранную зону и частично – в прибрежную зону реки Мста.


20 июня 2015 года между Т. и К. в простой письменной форме был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка сроком на 11 месяцев для использования в соответствии с целевым назначением и разрешённым использованием, с уплатой ежемесячной арендной платы. В договоре аренды предусмотрено, что арендатор обязан в течение 1 месяца с момента подписания договора произвести за свой счет строительство дорог на арендуемом земельном участке согласно утвержденному проекту планировки территории (ППТ), и по окончании срока аренды передать Арендодателю участок с устройством дорог согласно ППТ по акту приема-передачи в течение 10 дней.


09 июля 2015 года между К. и ООО «ХХХ», генеральным директором которого являлся тот же К., заключен договор субаренды данного земельного участка сельскохозяйственного назначения на тех же условиях, что и договор аренды от 20 июня 2015 года.


Из материалов дела также следует, что земельный участок ответчиками использовался не по целевому назначению, на участке снят плодородный слой почвы, находится строительный и бытовой мусор, прорыты канавы, поскольку субарендатор земельного участка использовал его для добычи песка.


Согласно п.2 ст.615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.


При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о том, что ответственным за убытки, причинённые истцу нецелевым использованием земельного участка, в силу прямого указания закона, является К., как арендатор этого участка.


В то же время, вывод суда о взыскании в пользу истца стоимости строительства автомобильных дорог, противоречит закону.


Как следует из договора аренды, обязанность арендатора по строительству за свой счёт дорог на арендуемом земельном участке обусловлена наличием утверждённого проекта планировки территории.


Из проекта планировки территории земельного участка следует, что данный проект разработан Органом местного самоуправления с целью обеспечения устойчивого развития территории и включении данного земельного участка в границу населённого пункта, поскольку указанный земельный участок планируется для размещения индивидуальной застройки жилыми домами с зонами планируемого размещения объектов дорожной и иной инфраструктуры общего пользования.


Таким образом, указанные в договоре аренды дороги являются автомобильными дорогами общего пользования, которые планирует разместить на чужом земельном участке орган местного самоуправления, в собственности которого данный участок не находится.


В соответствии с действующим земельным законодательством, на землях сельскохозяйственного назначения могут располагаться только внутрихозяйственные дороги, предназначенные для осуществления сельскохозяйственной деятельности.


Таким образом, земельный участок истца, как имеющий вид разрешённого использования «для сельскохозяйственного производства», исключающий размещение на нём автомобильных дорог общего пользования и индивидуальной жилой застройки, не мог быть использован для указанных целей, планируемых органом местного самоуправления.


При таких обстоятельствах, указанная в договоре аренды обязанность арендатора по строительству дорог общего пользования на земельном участке, не предусмотренном для этих целей, противоречит закону, а соответственно необоснованным является и взыскание с ответчика в пользу истца стоимости строительства названных автомобильных дорог, которые планирует к размещению не собственник земельного участка, а орган местного самоуправления, не имеющий полномочий по владению и распоряжению этим земельным участком.


 В связи с изложенным, вывод суда о том, что стоимость строительства автомобильных дорог входит в арендную плату по договору аренды, противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам.


Судебная коллегия определила решение Чудовского районного суда Новгородской области от 02 февраля 2017 года в части взыскания с К. в пользу Т. стоимости строительства дорог отменить, постановив в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Т. к К. в указанной части отказать.







опубликовано 17.05.2017 17:02 (МСК), изменено 17.05.2017 17:41 (МСК)