Arms
 
развернуть
 
173021, г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1
Тел.: (816-2) 67-54-09, 67-55-43 (гражд.), 67-28-28 (угол.)
oblsud.nvg@sudrf.ru
схема проезда
173021, г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1Тел.: (816-2) 67-54-09, 67-55-43 (гражд.), 67-28-28 (угол.)oblsud.nvg@sudrf.ru
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 
SMS-информирование
В суде имеется возможность 
SMS уведомления участников процессов 
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Справка по результатам обобщения практики рассмотрения Новгородским областным судом гражданских (административных) дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости за 2015 год (извлечение)

Справка 

по  результатам  обобщения    практики  рассмотрения  Новгородским областным судом  гражданских (административных) дел  об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости  объектов недвижимости  за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года (извлечение)

 

                                   

05 сентября 2016 года                                                Великий Новгород

 

 

Обобщение   практики рассмотрения Новгородским областным судом за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года гражданских (административных) дел об оспаривании  результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости проведено в соответствии с  планом работы Новгородского областного суда.

Целью проведенного обобщения являлись анализ практики рассмотрения гражданских (административных) дел указанной выше категории,  выявление проблем, возникающих у судей при  их рассмотрении, и   формирование   предложений к их решению.

 

                                      Общие положения

 

Кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации,  статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации,  глава III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности  в Российской Федерации» (далее Федеральный закон об оценочной деятельности)).

Статьей 3 Федерального закона от 04 июня 2014 года № 143-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами» (далее  Федеральный закон № 143-ФЗ), вступившего в силу 06 августа 2014 года,  в части первую и пятую статьи 24.19 Федерального закона об оценочной деятельности были внесены изменения, направленные на исключение  дел по рассмотрению споров об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости из компетенции арбитражных судов.

Федеральный закон № 143-ФЗ установил родовую подсудность указанных споров, дополнив часть 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  (далее ГПК РФ) пунктом 8 о рассмотрении  таких дел верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области и судом автономного округа по первой инстанции.

 

Федеральные нормативные  правовые акты и судебная практика

 

При рассмотрении и разрешении дел указанной категории в названный период судьи Новгородского областного суда  руководствовались:

- ГПК РФ, а с 15 сентября 2015 года – Кодексом  административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ);

- Федеральным  законом  об оценочной деятельности; 

- Земельным кодексом  Российской Федерации;

- Налоговым кодексом  Российской Федерации;

-  Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»;

-  Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

- Постановлением  Правительства Российской Федерации от 04 апреля 2000 года № 316 «Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель»;

- Указом  Президента Российской Федерации от 25 декабря 2008 года № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии»;

-  Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 сентября 2010 года № 445 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель сельскохозяйственного назначения»;

-  Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года № 39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов»;

-  Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 августа 2006 года № 222 «Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка»;

- федеральными стандартами оценки;

- Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»;

- правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

 

                             

                            Статистические данные

 

За период с  01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года в Новгородский областной суд поступило 83 заявления (административных исков, далее по тексту  заявлений) указанной категории, что составляет  63,87 %  от общего числа  поступивших в данный период в суд  заявлений всех категорий, рассматриваемых судом в качестве суда первой инстанции (130 заявлений),  из которых:

- возвращено заявителям по  различным основаниям – 27 заявлений, что составило 32,53 %  от  общего  числа  предъявленных заявлений;

- принято к производству суда – 56 заявлений или 67,47 %,

 

Для сравнения в процентном соотношении доля возбужденных судом  дел  исследуемой категории в 2015 году в общем количестве дел  всех категорий  в данный период (84 заявления) составляет 66,67 %.

 

За период с 06 августа 2014 года по 31 декабря 2014 года  в суд заявлений такой категории:

- поступило 54 заявления, 

- возвращено по различным основаниям – 3 заявления; 

- 1 заявление возвращено в 2015 году;

- окончено производством – 39 дел, в том числе:  производство прекращено - 3 дела,  оставлено без рассмотрения – 1 дело,  с принятием решения об удовлетворении заявления – 35 дел;

- перешло остатком на 2015  год – 11 дел.

 

Субъектный состав  заявителей по делам  данной категории, рассматриваемых в  2015 году, в том числе  перешедших с 2014 года:

-  физические  лица  - 35,  

- юридические лица (коммерческие организации) – 32,  что в процентном соотношении  от общего числа  дел  этого периода (67 дел),   соответственно, составило 52,24 %  и  47,76 %,  что свидетельствует о   небольшом преимуществе физических  лиц, обратившихся в суд с такого рода заявлениями, перед юридическими лицами.

 

Из общего количества дел данной категории  в 2015 году:

- рассмотрено по существу  с принятием по делу решения – 60  заявлений  или  89,56 %;

- оставлено без рассмотрения – 1 заявление или 1,49 %;

- по 1 заявлению (1, 49 %) производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований;

- перешло остатком на следующий год -  5 дел (7,46 %).

 

Из рассмотренных по существу  дел принято решение:

- об  удовлетворении заявления – 58 дел или  96,67 % от  количества рассмотренных по существу;

- об отказе в удовлетворении заявления – 2 дела или 3,33 %. 

 

В графическом изображении это выглядит следующим образом: 

 

Таким образом, данное исследование показало, что  в  2015 году   дела этой категории в основном  рассматривались судом  по существу с удовлетворением заявлений.

 

            Результаты  апелляционного обжалования судебных актов

 

Обжаловано  в апелляционном порядке  судебных актов  2015 года по 9 делам,  из них:

- решений суда – 8, что составляет 12,90 % от числа  оконченных производством  дел;

- определений суда (оставление заявления без движения)  – 1.

 

По результатам  апелляционного обжалования  оставлено без изменения 8 судебных актов, в том числе:

 -  решений суда – 7, что составляет  87,50% от числа обжалованных  решений;

 -  определений  суда  - 1, что составляет 100% от числа обжалованных определений;

 

 - отменено с  вынесением нового решения -  1 решение  или 12,50 % от числа обжалованных решений.

 

Судебных актов (решений суда) 2014 года обжаловано в апелляционном порядке  по 7 делам,  что составляет 17,95 % от числа дел, оконченных производством, из которых:

- оставлено без изменения -  2   решения  или  28,57 % от количества обжалованных  решений;

- отменено - 5 решений  или 71,43 % от количества обжалованных решений.

 

Определений суда 2014 года в апелляционном порядке обжаловано не было.

 

Таким образом, сравнительный анализ  результатов  апелляционного обжалования  решений суда показывает тенденцию к существенному росту  качества  разрешения судьями таких споров в 2015 году  по сравнению с  периодом  с 06 августа 2014 года по 31 декабря 2014 года.  

 

                                      Существо заявленных требований

 

В исследуемый период результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, в том числе земельных участков, были  оспорены в судебном порядке посредством предъявления  требований  об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.  

С  указанными выше требованиями обращались юридические и физические лица, владеющие земельными участками на праве собственности,  и на праве аренды  земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В одном случае физическое лицо (собственник) обратилось в суд  с требованием об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости индивидуального жилого дома.

 

Требований  об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки, а также об оспаривании решения или действия (бездействия) Комиссии  по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в данный период времени не предъявлялось.

 

Случаев подачи в суд заявлений, инициированных прокурором в соответствии со  статьей 45 ГПК РФ и статьей 39 КАС РФ, а  также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в  указанный выше период не имелось.

 

Рассмотрение заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости  на стадии решения вопроса о принятии к производству суда

 

При разрешении вопроса о принятии заявлений к производству суда  судьи руководствовались  положениями  статьи 24.18 Федерального закона об оценочной деятельности, а после 15 сентября 2015 года – статьи 245 КАС РФ, согласно которым  результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде  юридическими и физическими  лицами в случае, если такие результаты  затрагивают права и обязанности этих лиц.

 

При обращении в суд заявители представляли следующие документы:

- заявление (административное исковое заявление) с копиями  в соответствии с количеством  заинтересованных лиц и административных ответчиков;

- платежный документ об уплате государственной пошлины;  

- документы, подтверждающие право заявителя на спорный объект недвижимости;

- документы, свидетельствующие о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости;

- отчет независимого оценщика о рыночной стоимости  объекта недвижимости на бумажном носителе и в форме электронного документа;

-  положительное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет, о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, на бумажном носителе и в форме электронного документа;

- решение  Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области об отклонении  заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в случае обращения заявителя с таким заявлением.

 

До 15 сентября 2015 года при определении совокупности документов, необходимых для представления заявителем в суд, судьи  были ориентированы на  положения статьи 24.18 Федерального закона об оценочной деятельности, содержащей перечень таких документов, необходимых для предоставления заявителем в комиссию  вместе с заявлением об оспаривании  результатов определения кадастровой стоимости.

После 15 сентября 2015 года  состав документов, предоставляемых  заявителями в суд,  и требования  к ним предусмотрены  статьями 126,  248 КАС  РФ.

 

Из возвращенных судьями Новгородского областного суда за исследуемый период времени заявлений по 24 заявителями выступали юридические лица и по 4 – физические лица (соответственно, 85,71  и 14,29 % от  общего числа возвращенных заявлений).

 

Основаниями возвращения заявлений послужили следующие обстоятельства:

-  10 заявлений или  35,71% (от общего числа возвращенных) возвращено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

 

Так, ООО «Л» обратилось в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, арендатором которого оно является, ссылаясь на несоответствие кадастровой стоимости данного земельного участка его рыночной стоимости.

Между тем, полномочия представителя на предъявление и подписание заявления в суд от имени данного общества, исходя из содержания выданной ему  доверенности, не были предусмотрены, что послужило основанием для возвращения  определением судьи от 15 января 2015 года   заявления.

 

С., являющийся  арендатором земельного участка,  в лице представителя по доверенности Е. обратился в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной.

Однако срок доверенности от имени С., выданной на имя Е., предоставляющей ей право на подписание искового заявления и предъявление его в суд, истек 31 декабря 2014 года.

На момент подачи заявления  в суд  30 января 2015 года ввиду истечения срока доверенности  Е. была не вправе подписывать заявление и подавать его в суд от имени С.

При таких обстоятельствах, судья пришел к выводу, что заявление от имени С.  подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание, что явилось основанием для  его возвращения определением от 02 февраля 2015 года.

 

- 5 заявлений или 17,86 % (от общего числа возвращенных) возвращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

 

Так, ООО «П.» обратилось в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, установленная кадастровая стоимость которого  по состоянию на 01 января 2012 года в размере  1987091 рублей 44 копейки значительно превышает его рыночную стоимость, определенную отчетом оценщика, в размере 1131000 рублей. Поскольку кадастровая стоимость влияет на размер арендной платы, оплачиваемой Обществом как пользователем земельного участка, заявитель полагал его права нарушенными.

Между тем, для оспаривания юридическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде требуется предварительное обращение по данному вопросу в Комиссию в порядке, предусмотренном статьей 24.18 Федерального закона  об оценочной деятельности.

Поскольку указанное требование закона заявителем не исполнено, определением  судьи от 08 апреля 2015 года заявление было возвращено.

 

-  13 заявлений или 46,43% (от общего числа возвращенных) возвращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 136 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

 

Арендатор земельного участка З. обратился в суд с заявлением об установлении его кадастровой стоимости  в размере рыночной, ссылаясь на  то, что кадастровая стоимость этого земельного участка  существенно превышает его рыночную стоимость,  определенную отчетом оценщика об оценке земельного участка.

Определением судьи от 06 марта 2015 года заявление  З. было оставлено без движения и ему  предложено  в срок до 23 марта 2015 года устранить следующие  недостатки: представить экспертное заключение на отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка  (о его соответствии требованиям Федерального закона об оценочной деятельности) с копиями по числу  лиц, участвующих в деле.

На определение судьи от 06 марта 2015 года заявителем была подана частная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 25 марта 2015 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Невыполнение З. в установленный срок указаний судьи послужило основанием для возвращения заявления определением судьи от 30 марта 2015 года.

 

ООО «А.» обратилось в суд с заявлением о признании результатов государственной кадастровой оценки земельного участка в сумме 242652000 рубля недействительными,  указав, что является собственником  земельного участка. Постановлением Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области от 01 августа 2013 года № 3 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель  населенных пунктов»  кадастровая стоимость указанного земельного участка была определена в сумме 242652000 рубля, впоследствии по результатам рассмотрения заявления Общества  она была снижена до 420000 рублей с указанием на изменение категории разрешенного использования земельного участка с земель для ведения производственно-хозяйственной деятельности на земли растениеводческих комплексов. Поскольку с момента приобретения земельного участка до настоящего времени на нем произведены строительные работы по подготовке к строительству растениеводческого комплекса по выращиванию шампиньонов и работы по мелиорации и благоустройству, о чем  уполномоченные государственные органы  были поставлены в известность,  кадастровая стоимость земельного участка в размере  242652000 рубля была определена неверно, в связи с чем  Общество претерпевает существенно завышенную налоговую нагрузку.

Определением судьи заявление Общества было оставлено без движения и ему предложено устранить следующие недостатки, препятствующие принятию заявления к производству суда: указать в заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя действиями ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», определенного в качестве заинтересованного лица,  и какими конкретно действиями, в чем их неправомерность, какими доказательствами подтверждаются указанные обстоятельства;  указать в заявлении,  в чем заключается нарушение либо угроза нарушения  прав, свобод или законных интересов  заявителя  утвержденными Постановлением Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области от 01 августа 2013 года № 3  результатами кадастровой стоимости земельного участка в сумме 242652000 рубля;   приложить к заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном Налоговым кодексом РФ, копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования,  для  заинтересованных лиц.

Во исполнение определения об оставлении заявления без движения представителем Общества  были представлены  уточнение мотивировочной части заявления в одном экземпляре,  ходатайство об  отсрочке по уплате государственной пошлины,  выписка по лицевому счету.

Вместе с тем, ссылок на доказательства, которыми  подтверждаются обстоятельства нарушения прав, свобод и охраняемых законом интересов  заявителя, уточненное заявление не содержит, копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования,  для  заинтересованных лиц, в установленный определением судьи срок Обществом  не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, посчитав, что подача уточненного заявления   не свидетельствуют об исполнении определения судьи об оставлении заявления без движения и  устранении недостатков, препятствующих принятию его к производству суда, определением судьи  заявление Общества было возвращено.

 

В других   случаях  основанием для  возвращения  заявления  послужило невыполнение указаний судьи о предоставлении, помимо вышеуказанных документов, отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка  на бумажном носителе и в форме электронного документа, свидетельства о государственной регистрации права в отношении земельного участка,  договора аренды земельного участка, кадастрового  паспорта земельного участка, справки о кадастровой стоимости земельного участка.

 

Таким образом, исследование показало, что почти в половине случаев  возвращение  судом заявлений  было вызвано неустранением недостатков заявления и приложенных к нему документов в установленный определением судьи об оставлении заявления без движения срок,  препятствующих  принятию его к производству суда.

                

                   Подготовка дел к судебному разбирательству

 

До судебного разбирательства судьи Новгородского областного суда проводили подготовку дела, а именно: определяли круг заинтересованных лиц и разрешали вопрос о их привлечении, в случае если они не были указаны заявителем (административным истцом) в заявлении (административном исковом заявлении); направляли административным ответчикам, заинтересованным лицам копии заявления (административного искового заявления)  с приложенными к нему документами; предлагали  заявителю (административному истцу) представить в суд дополнительные  доказательства в обоснование  заявленных требований; предлагали  представителям административных ответчиков, заинтересованных лиц представить в суд письменные объяснения по существу заявленных  требований в количестве, соответствующем числу лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства в обоснование письменных объяснений.

По большинству дел лица, участвующие в деле,  приглашались на  беседу для опроса по существу заявленных требований и имеющихся возражений относительно них.

Лицам, участвующим в деле, разъяснялись их процессуальные права и обязанности, в том числе предусмотренное статьей 137 КАС РФ  право разрешить спор путем заключения соглашения о примирении, содержащего условия примирения и условия распределения судебных расходов.

За исследуемый период  случаев  заключения сторонами соглашений о примирении не имелось.

 

Как при подготовке дел к судебному разбирательству,  так и в ходе их рассмотрения по существу,  судьями разъяснялось бремя доказывания  каждой из сторон юридически значимых обстоятельств:

- на заявителе (административном истце) в силу части 5 статьи 247 и части 1 статьи 248 КАС РФ лежит обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой:

- в случае возражений  заинтересованного лица (административного  ответчика)  против удовлетворения заявления, оно обязано доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем.

 

Поскольку при рассмотрении названной категории  дел особую значимость имеет правильное определение круга заинтересованных лиц,   к участию в деле  судьями привлекались:

- орган, которым утверждались результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов  Новгородской области  - Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (далее Департамент);

- подведомственное  органу, осуществляющему функции по государственной кадастровой оценке, учреждение - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала  по Новгородской области (далее Учреждение);

- территориальный орган органа, осуществляющего государственную функцию по организации государственной кадастровой оценки земель, которым в силу пункта 5.2.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, – Управление по Новгородской области;

- получатели земельного налога или арендной платы - муниципальные образования (муниципальные районы,  сельские/городские поселения, городской округ), на территории которых находились спорные земельные участки, интересы которых представляли местные администрации;

- бывшие собственник или арендатор земельного участка, если судебным постановлением могли быть затронуты их права и законные интересы.

 

                            Назначение судебных экспертиз

 

Всего в исследуемый период  судебные оценочные экспертизы  на предмет    установления  рыночной стоимости объектов недвижимости   на дату, на которую установлена его кадастровая стоимость,  а также  проверки отчета об оценке их рыночной стоимости на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки  были  назначены  судом  по  53 делам из 67 дел или  в 79,11 %  случаев от общего количества находящихся в производстве суда заявлений, из  них:

- за счет участников  процесса  - по 49 делам, что составило 92,45 % от числа дел, по которым назначались экспертизы;

- за счет средств федерального бюджета – по 4 делам, что составило 7,55 % от того же числа.

 

По одному делу  судом была назначена дополнительная экспертиза.

Так, в ходе рассмотрения  дела по  заявлению К.  об установлении  кадастровой стоимости  принадлежащего ему на праве собственности  земельного участка, поставленного на кадастровый учет 19 апреля 2012 года, в  размере его рыночной, равном по состоянию на 01 января 2012 года 7753454 рубля, определенном отчетом оценщика, по ходатайству  представителя Администрации Великого Новгорода  и за ее счет  определением  суда была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения соответствия  представленного  заявителем отчета оценщика  требованиям  Федерального закона об оценочной деятельности  Федеральным стандартам оценки, СОО-РОО 2010 и определения  рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на 01 января 2012 года, производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Л.».

Согласно  заключению эксперта ООО «Л.» В. выводы о величине  рыночной стоимости земельного участка, определенной в отчете оценщика,  не соответствуют требованиям  Федерального закона об оценочной деятельности  Федеральным стандартам оценки, СОО-РОО 2010, рыночная стоимость  земельного участка  по состоянию на 01 января 2012 года была  определена в размере  11525342 рубля.

Представитель К. Д. в очередном судебном заседании требования уточнил, просил  установить кадастровую стоимость земельного участка  в размере его рыночной по состоянию на 19 апреля 2012 года в размере 8109983 рубля, определенном другим отчетом оценщика.

 По ходатайству представителя К. Д.  о назначении дополнительной экспертизы определением суда такая экспертиза была назначена, на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении  рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на 19 апреля 2012 года.

Удовлетворяя  такое ходатайство, суд исходил из того, что при производстве  экспертизы эксперт В., установив существенные для дела обстоятельства, не дала им экспертной оценки и не произвела расчет рыночной стоимости спорного земельного участка  на установленную дату его постановки  на кадастровый учет.

Указанным определением проведение дополнительной экспертизы было поручено  тому же экспертному учреждению  в рамках стоимости ранее проведенной экспертизы.

По результатам проведенной дополнительной экспертизы рыночная  стоимость земельного участка  по состоянию на 19 апреля 2012 года  была определена в размере 12069660 рублей.

После уточнения заявителем заявленных требований решением суда кадастровая стоимость земельного участка  была установлена в этом же размере.

 

Таким образом,  исследование позволяет сделать вывод о том, что  необходимость в назначении судом  при разрешении таких споров судебной оценочной экспертизы возникала  в подавляющем большинстве случаев  при  заявлении  соответствующего  ходатайства  участниками процесса.

 

Случаев назначения по делам повторной экспертизы в связи с признанием судом выводов судебной экспертизы неправильными или необоснованными не имелось.

 

По некоторым  делам  судьи  не усматривали оснований для назначения повторной экспертизы ни по ходатайству заявителя (административного  истца), иных заинтересованных лиц, ни по собственной инициативе.

 

Так, в ходе судебного разбирательства  дела по  заявлению С.  об установлении  кадастровой стоимости  принадлежащего ему на праве собственности  земельного участка в размере его рыночной  после получения результатов судебной оценочной экспертизы, проведенной  экспертом Б., представителем  заинтересованного лица  Администрации Боровичского муниципального района было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Данное ходатайство было обосновано противоречивостью выводов эксперта и его некомпетентностью при даче заключения на вопрос относительно соответствия отчета об оценке рыночной стоимости  земельного участка, подготовленного оценщиком, требованиям Федеральных стандартов оценки в связи с тем, что он не является членом саморегулируемой организации, а потому не вправе был давать оценку данному отчету.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд исходил из  следующего.

Факт соответствия эксперта Б.  предъявляемым к экспертам-оценщикам требованиям  подтверждаются  соответствующими свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков  и дипломом о высшем профессиональном образовании.

Расхождение между рыночной стоимостью земельного участка, установленной оценщиком, отчет которого признан экспертом Б. соответствующим требованиям Федерального закона об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки, и рыночной стоимостью земельного участка, определенной данным экспертом в представленном им в суд заключении, не свидетельствует о противоречиях в выводах эксперта, связано с выбором экспертом иных объектов-аналогов, отличных от тех, которые были использованы оценщиком  при составлении отчета об оценке, а также использованием экспертом иных подходов определения рыночной стоимости земельного участка, предусмотренных Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отличных от подходов, использованных оценщиком в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

Экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему статьей 82 КАС РФ требованиям, выводы эксперта относительно рыночной стоимости земельного участка (2009000 рублей)  и выводы оценщика, изложенные в представленном С.  в суд отчете (2137000 рублей), согласуются между собой.

 

По другому делу по иску  арендатора земельного участка Ф. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с результатами проведенной судебной экспертизы не согласился представитель Ф. Е, полагая  его не соответствующим требованиям   Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона  об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки.  

Отклоняя   доводы представителя Ф., суд  указал, что  признавать выводы эксперта неправильными либо необоснованными  у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим соответствующие квалификацию и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу, соответствует требованиям статьи 82  КАС РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе его статьям 8, 25, Федерального закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, так как содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости земельного участка, в нем экспертом приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости земельного участка, содержащиеся сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных при расчете итоговой величины рыночной стоимости указанного выше объекта недвижимости, им проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки.

 Заключение эксперта было  положено в основу решения суда, которое  апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда было оставлено без изменения.

 

По  3  делам   из 4  возмещенные  за счет бюджетных ассигнований  федерального бюджета расходы за  проведение судебной оценочной экспертизы  при разрешении  дела по существу были взысканы с  участников процесса   в доход федерального бюджета.

При распределении расходов  за проведение судебной оценочной экспертизы  при разрешении дел по существу судьи руководствовались правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, а также  разъяснениями  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 31 вышеупомянутого Постановления, согласно  которым  при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.  Однако  в тех случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

 

В качестве  иллюстрации  можно привести следующие примеры.

Решением  суда заявление ООО «Ж.» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной удовлетворено и установлена новая кадастровая стоимость земельного участка.

С Департамента  в доход федерального бюджета взысканы расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 20000 рублей.

Принимая  решение  в части  возложения  на  Департамент  таких расходов, суд исходил  из следующего.

В судебном заседании  было установлено, что Обществу на основании договора купли-продажи земельного участка на праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке,  принадлежит земельный участок в Новгородской области.

Из кадастрового паспорта земельного участка усматривалось, что земельный участок поставлен на кадастровый учет 27 июня 2003 года.

Кадастровая стоимость земельного участка была определена в размере,  утвержденном  постановлением Департамента от 01 августа 2013 года № 3 «Об утверждении  результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов».

По делу  для определения  рыночной стоимости земельного участка в связи с оспариванием  представителем Департамента размера его рыночной стоимости, указанного Обществом в заявлении и  отчете об оценке рыночной стоимости, была назначена судебная оценочная экспертиза, оплата производства которой осуществлена  за счет средств  федерального бюджета.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость земельного участка была определена значительно ниже установленной его кадастровой стоимости.

Представители заинтересованных лиц каких-либо допустимых доказательств того, что рыночная стоимость земельного участка является иной, чем установлена экспертом, не представили.

Представитель Департамента возражала против удовлетворения заявления.

Поскольку требования Общества судом были удовлетворены, издержки, понесенные   в связи с производством судебной экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, действовавшей  на момент рассмотрения дела, были взысканы с Департамента как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости и оспаривавшего в судебном заседании размер рыночной стоимости земельного участка.

Апелляционная жалоба Департамента на решение суда в части взыскания с него судебных расходов, как основанная на ошибочном толковании норм процессуального права,  оставлена Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации  без удовлетворения.

 

В другом случае  при разрешении спора по существу расходы за  проведение  судебной оценочной экспертизы  были возложены на заявителя.

Так, П.  обратился в суд с административным иском к Департаменту об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, указав, что он является собственником земельного участка, кадастровая стоимость которого по состоянию на 01 января 2012 года 38304994 рубля 25 копеек значительно превышает его рыночную стоимость,  определенную  отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненным оценщиком, и подтвержденным положительным экспертным заключением в размере 8476000 рублей, чем затрагиваются его обязанности по уплате земельного налога.

В связи с возникшими сомнениями в достоверности и обоснованности  представленного  П. отчета об определении рыночной стоимости  земельного участка по делу  по инициативе суда была назначена судебная оценочная экспертиза,  оплата производства которой осуществлена  за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Заключением  судебной оценочной экспертизы  была определена   рыночная стоимость земельного участка в размере 12250200 рублей.

В ходе судебного разбирательства  представитель П. Е.  заявленные требования изменила, просила установить кадастровую стоимость земельного участка, равную его рыночной стоимости, определенной  указанным заключением эксперта.  

Решением суда заявление П. было удовлетворено и установлена новая кадастровая стоимость земельного участка в размере равном рыночной 12250200 рублей.

Распределяя  судебные  расходы  за  производство судебной экспертизы, суд, учитывая, что  обращение П.  с названным требованием свидетельствует о реализации им права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости земельного участка,  определенном  заключением эксперта, которое не оспаривалось административными ответчиками ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), расходы на проведение судебной оценочной экспертизы  взыскал с П. в доход федерального бюджета.

 

Оставление заявления без рассмотрения по существу.

 

В данном случае заявление было оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, согласно которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если  истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

 

Так, ООО  «Э.» обратилось в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности трёх земельных участков в размере рыночной.

  В судебном заседании было установлено, что представитель Общества, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, дважды не явился в предыдущие судебные заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало, что  явилось  основанием  для оставления заявления Общества без рассмотрения.

 

Следует отметить, что  КАС РФ не содержит  такого основания для оставления заявления без рассмотрения.

 

Рассмотрение   по существу   дел   об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости  

 

Постановлением Департамента от 01 августа 2013 года № 3, опубликованным в газете «Новгородские ведомости» от 14 августа 2013 года № 7 (4143), были утверждены следующие результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Новгородской области, проведенной   по состоянию на 01 января 2012 года:

- кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов по муниципальным районам Новгородской области и городскому округу  (Приложение  № 1 к постановлению);

- средний  уровень кадастровой стоимости 1 кв. м земель населенных пунктов по муниципальным районам Новгородской области и городскому округу (Приложение № 2 к постановлению);

- средний уровень кадастровой стоимости 1 кв. м земель кадастровых кварталов населенных пунктов по муниципальным районам Новгородской области и городскому округу  (Приложение № 3 к постановлению).

          

Основания  пересмотра  результатов  определения кадастровой стоимости

 

Основаниями для  пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в исследуемый период являлись:

- установление в отношении земельного  участка  его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость в результате  проведенной массовой оценки (статья 24.18 Федерального закона об оценочной деятельности);

- установление в отношении земельного  участка  его рыночной стоимости на дату внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтенного объекта недвижимости, либо сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости (статья 24.19 Федерального закона об оценочной деятельности).

 

Установление в отношении земельного  участка кадастровой стоимости равной рыночной по основаниям, предусмотренным  статьей 24.18 Федерального закона об оценочной деятельности.

 

Г.  обратилась в суд с названным заявлением,  указав, что  является собственником земельного участка, установленная кадастровая стоимость которого по состоянию на 01 января 2012 года в размере  16832472 рубля  значительно превышает его рыночную стоимость,  определенную  отчетом оценщика,  в размере 1595000 рублей, чем затрагиваются ее обязанности по уплате земельного налога.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что спорный  земельный участок  был  поставлен на кадастровый учет 16 июня 2003 года, его кадастровая стоимость была определена в результате государственной кадастровой оценки.

В результате проведенной по делу судебной оценочной экспертизы  рыночная стоимость этого земельного участка на ту же дату была определена  в размере  1980000 рублей.

Установив несоответствие кадастровой стоимости земельного участка его действительной рыночной стоимости, определенной заключением эксперта,  суд административный иск Г.  удовлетворил.   

 

Аналогичным образом судьи Новгородского областного суда разрешали дела, где с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков обращались юридические лица. При этом, суд в каждом случае выяснял, был ли соблюден заявителем досудебный порядок разрешения спора, установленный статьей 24.18 Федерального  закона об оценочной деятельности.

Так, при разрешении  заявления ООО «Э.» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости  трех земельных участков путем установления их рыночной стоимости  суд, установив факт несоответствия  кадастровой стоимости  принадлежащих обществу  земельных участков их действительной рыночной стоимости, факт обращения общества до подачи заявления в суд в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра в Новгородской области с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков, а также  факт  отклонения   Комиссией заявления Общества,   удовлетворил заявленные требования, установив кадастровую стоимость земельных участков равной  рыночной.

 

Установление кадастровой стоимости равной рыночной в отношении земельных  участков, указанных в  статье 24.19 Федерального закона об оценочной деятельности.

 

Так, в ходе рассмотрения  судом  заявления собственника  земельного участка М. об оспаривании результатов  определения его кадастровой стоимости  было установлено, что данный земельный участок поставлен на кадастровый учет  01 апреля 2014 года.

 С учетом того, что этот земельный участок был образован после 01 января 2012 года и не вошел в перечень земельных участков,  подлежащих государственной кадастровой оценке,  сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 01 января 2012 года, его  кадастровая стоимость определялась Учреждением исходя из  среднего уровня   кадастровой стоимости 1 кв. м  земель кадастровых кварталов населенных пунктов по соответствующему   муниципальному району, утвержденного Постановлением Департамента от 01 августа 2013 года № 3.

Сведения о кадастровой стоимости данного земельного участка  в размере  9818305 рублей 47 копеек были внесены в государственный кадастр недвижимости 01 апреля 2014 года.

Из отчета оценщиков, подтвержденного положительным экспертным заключением,  рыночная стоимость указанного земельного участка на ту же дату – 01 апреля 2014 года составляет с учетом округления 3410000 рублей,  что значительно ниже установленной его кадастровой стоимости. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание  нарушение прав собственника земельного участка,  суд удовлетворил заявленные требования,  установив новую кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной, определенной  названным отчетом.

 

В случаях, если имели место иные обстоятельства, установленные положениями статьи 24.19 Федерального закона об оценочной деятельности, как-то  изменение   качественных и (или) количественных характеристик (площади, разрешенного использования, категории) земельного участка, повлекших изменение кадастровой стоимости,  рыночная стоимость таких земельных участков определялась судьями  на дату внесения  сведений  о них в государственный кадастр недвижимости.

При этом судьи исходили из того,  что если изменение качественных и (или) количественных характеристик не повлекло изменения кадастровой стоимости объекта недвижимости, то дата определения кадастровой стоимости этого объекта не изменяется.

 

 

 

 

Установление  судом кадастровой  стоимости  равной рыночной  в ином размере, чем было заявлено заявителем

        

По 5 делам исследуемой категории судом на основании имеющихся в деле доказательств была установлена  кадастровая стоимость и ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, как это  предписано  пунктом 24 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, исходя из  положений пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса  РФ, статьи 12 Федерального закона об оценочной деятельности.

 

Так, собственник земельного участка ОАО «Б.», указывая, что   установленная по состоянию на 01 января 2012 года кадастровая стоимость земельного участка в размере 61765139 рублей 10 копеек значительно превышает его рыночную стоимость в размере 14726045 рублей 30 копеек, чем нарушаются его права, обратился в суд  с заявлением  о  пересмотре кадастровой стоимости.

При этом Обществом в обоснование заявленных требований был представлен отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка и  положительное экспертное заключение.

По  результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы  рыночная стоимость указанного земельного участка на ту же дату – 01 января 2012 года составила  15833000 рублей.

В судебном заседании представитель  Общества  настаивал на установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, определенной вышеупомянутым  отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка.

Поскольку выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспаривались, признавать их неправильными либо необоснованными оснований  суд также не усмотрел, при разрешении спора по существу  и  установлении размера кадастровой стоимости  равной рыночной, суд положил в основу  решения  величину рыночной стоимости земельного участка, определенную заключением  эксперта.

 

Основания  отказа судом в удовлетворении  заявления

 

Основанием для отказа судом в удовлетворении заявленных требований по одному из дел  послужили следующие обстоятельства.

ОАО «С.» обратилось в суд с заявлением о признании кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка  в размере  58354650 рублей недостоверной.

Судом было установлено, что сведения о кадастровой стоимости земельного участка в таком размере, утвержденном постановлением Департамента от 01 августа 2013 года № 3, внесены в государственный кадастр недвижимости 28 августа 2013 года.

Рыночная стоимость указанного земельного участка согласно отчету оценщика  была определена в размере 58354650 рублей по состоянию на 01 января 2012 года.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Новгородской области  на основании заявления Общества   о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости  кадастровая стоимость земельного участка была определена в размере рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке.  

Данные сведения на основании решения Комиссии внесены в государственный кадастр недвижимости 25 марта 2014 года.       

Таким образом, Обществом было реализовано законное право на оспаривание кадастровой стоимости земельного участка, установленной в результате государственной кадастровой оценки.

Обращаясь с таким заявлением в суд, Общество указало, что рыночная стоимость спорного земельного участка, установленная решением Комиссии, делает недостоверной кадастровую стоимость земельного участка, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости 28 августа 2013 года.

Отклоняя доводы Общества,  суд указал следующее. 

Сам по себе факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой. Какие-либо доказательства использования органом кадастрового учета при определении кадастровой стоимости земельного участка недостоверных сведений о нем Обществом не приведены.

Из материалов дела следует, что обращение Общества в Комиссию состоялось до внесения изменений в Федеральный закон № 135-ФЗ, соответствующие изменения на основании решения Комиссии внесены в государственный кадастр недвижимости 25 марта 2014 года. 

Как следовало из объяснений представителя Общества, обращение в суд с настоящим заявлением вызвано тем, что по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, представленной Обществом, налоговым органом установлена неполная уплата Обществом земельного налога за 2014 год, в связи с чем Обществу доначислен неуплаченный налог, пени за несвоевременную уплату налога, а также решается вопрос о привлечении Общества к налоговой ответственности. Исчисляя земельный налог, Общество исходило из пересмотренной кадастровой стоимости земельного участка. Однако налоговый орган пришел к выводу о занижении Обществом налоговой базы по земельному налогу. По мнению Общества, реализация им как налогоплательщиком права на уплату земельного налога исходя из пересмотренной кадастровой стоимости не может быть поставлена в зависимость от даты внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений. 

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2014 года № 1555-О указал, что взаимосвязанные положения Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают преимущество, в том числе для целей налогообложения, в применении кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости земельного участка, перед кадастровой стоимостью земельных участков, установленной по результатам государственной кадастровой оценки земель, однако такое регулирование не означает, что государственная кадастровая оценка земель лишена экономических оснований и не связана с рыночной стоимостью земельных участков. Установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель, осуществленной в соответствии с требованиями законодательства и при соблюдении прав владельца земельного участка.

Таким образом, установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости направлено на будущее время.

Внесение новой кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости не означает аннулирование ранее внесенной записи и кадастровой стоимости объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для признания кадастровой стоимости земельного участка недостоверной, а также для обязания органа кадастрового учета внести в государственный кадастр недвижимости сведения, допускающие возможность применения измененной кадастровой стоимости с момента внесения сведений о кадастровой стоимости земельного участка, а потому заявление не было удовлетворено. 

Суд апелляционной инстанции  с такими выводами суда первой инстанции согласился.

 

Обязательные требования к содержанию решения суда

 

Особое значение для защиты прав и законных интересов заявителей (административных истцов) в целях  налогообложения и иных установленных законодательством целей  в соответствии со статьей 248, частью 3 статьи 249 КАС РФ, пунктом 25 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является приведение (указание) в судебных решениях сведений о времени обращения заявителя (административного истца) в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и\или в суд с соответствующим заявлением, а также данных о величине  установленной судом кадастровой стоимости  земельного участка, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости.

Такие требования   судьями соблюдались, эти сведения приводились судьями в мотивировочной и/или резолютивной частях решения во всех случаях.

 

ПРЕДЛОЖЕНИЯ:

 

При рассмотрении и разрешении административных дел об оспаривании результатов определения  кадастровой стоимости  объектов недвижимости  судам следует   руководствоваться  следующим.

Под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В зависимости от заявленных административным истцом требований различается порядок административного судопроизводства:

- требования о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости  рассматриваются по правилам главы 25 КАС РФ;

- требования об оспаривании решения или действий (бездействия) комиссии при территориальном управлении Росреестра в субъекте РФ -  по правилам главы 22 и 25 КАС РФ.

Для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления соблюдение досудебного порядка урегулирования споров  в Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Новгородской области путем  обращения  с соответствующим заявлением является обязательным. При этом   обращение в суд  возможно только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный законом срок.

С административным исковым заявлением можно обратиться в следующие сроки:

- не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости;

- в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, - в случае оспаривания решения или действий (бездействия) комиссии.

При проведении государственной кадастровой оценки датой определения кадастровой стоимости  является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке,  сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В случае определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, учтенного в государственном кадастре недвижимости на дату проведения государственной кадастровой оценки, но не вошедшего в указанный Перечень, датой определения кадастровой стоимости является дата формирования Перечня.

При оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость.

Датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в статье 24.19 Федерального закона об оценочной деятельности, является дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтенного объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости.

В резолютивной части судебного решения должны содержаться в обязательном порядке:

-  величина установленной судом кадастровой стоимости  земельного участка;

- указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки;

- сведения о дате подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости в Комиссию или суд.

 

 

Судья судебной  коллегии по административным делам

Новгородского областного суда                                         Л.В.Макарова

 

опубликовано 03.10.2016 17:10 (МСК)