Arms
 
развернуть
 
173021, г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1
Тел.: (816-2) 67-54-09, 67-55-43 (гражд.), 67-28-28 (угол.)
oblsud.nvg@sudrf.ru
схема проезда
173021, г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1Тел.: (816-2) 67-54-09, 67-55-43 (гражд.), 67-28-28 (угол.)oblsud.nvg@sudrf.ru
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 
SMS-информирование
В суде имеется возможность 
SMS уведомления участников процессов 
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Справка по результатам изучения дел, связанных с применением Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», рассмотренных судами в 2009 – 2011 годах мировыми судьями и судьями районных судов Новгородской области

Справка

по результатам изучения дел, связанных с применением Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», рассмотренных судами в 2009 – 2011 годах мировыми судьями и судьями районных судов Новгородской области

Изучение указанной категории дел проведено на основании примерной программы, представленной Верховным Судом Российской Федерации.

 

1.Как определялась подведомственность и подсудность дел? По каким признакам дела относились к возникающим из отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей?

 

Согласно п.1 ст.17 Закона о защите прав потребителей защита потребителей осуществляется судом.

В соответствии с п.1 ч.1 и ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

С учетом субъектного состава и характера отношений дела по искам о защите прав потребителей относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Соответственно, по рассматриваемой категории гражданских дел суды не вправе отказывать в принятии заявления по тому основанию, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ).

 

При отнесении споров к делам, возникающим из отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, суды прежде всего руководствовались преамбулой к Закону о защите прав потребителей, которой дана характеристика отношений, являющихся предметом регулирования этого закона и раскрыты основные понятия (термины), используемые в этом законе, в частности, указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

 

 

Например:

Определением суда от 1 апреля 2009 годаисковое заявление Козорез К.Ю. к ООО «Конвис» о расторжении договора подряда, взыскании задолженности, неустойки и морального вреда, возвращено заявителю в силу ст. 135 ГПК РФ, с разъяснением истцу, что он имеет право обратиться в арбитражный суд по месту нахождения ООО «Конвис» в соответствии с требованиями территориальной подсудности. Решая вопрос о принятии заявления к производству суда, судья пришел к выводу, что между Козорез К.Ю. и ООО «Конвис» возник спор, носящий исключительно экономический характер, ссылка истца на правовое регулирование возникших между ним и ответчикомправоотношений Законом о защите прав потребителей необоснованна, так как данная позиция противоречит действующему законодательству в силу указанных выше обстоятельств.

Суд кассационной инстанции отменил данное определение, передав исковой материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия, указав, что истец сделал заказ на изготовление сборного павильона как гражданин-потребитель для размещения его на своем земельном участке, для использования в личных целях как хозяйственное помещение.

Родовая подсудность дел о защите прав потребителей определялась исходя из положений п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, согласно которому дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье. Все остальные дела имущественного характера по искам потребителей подсудны районному суду (ст. 24 ГПК РФ).

В тоже время возникали вопросы, касающиеся определения территориальной подсудности дел, в частности, о возможности применения по делам данной категории договорной подсудности.

Как правило, вопрос о договорной подсудности возникал при рассмотрении дел, связанных с кредитными договорами.

Определяя подсудность дел, судьи исходили из следующего.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей» не исключают возможности применения договорной подсудности по делам о защите прав потребителей.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса потребитель вправе сам определить суд, которому подсудно дело, причем он вправе изменить как общую (ст.28 ГПК РФ), так и альтернативную (ч.7 ст.29 ГПК РФ) подсудность дела до принятия судом искового заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Если при заключении договора, в том числе и кредитного договора, потребитель воспользовался своим правом выбора суда, которому надлежит рассмотреть спор, если таковой возникнет, то, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, спор должен быть разрешен указанным судом.

Включение в договор условия о договорной подсудности спора не лишает потребителя права оспаривания такого условия договора в порядке, установленном действующим законодательством.

 

Также судьями учитывались положения п.2 ст.17 Закона, согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из этого следует, что по делам о защите прав потребителей применяются правила общей подсудности (ст.28 ГПК РФ) и подсудности по выбору истца (ст.29 ГПК РФ). Однако в ряде случаев допускается и применение других правил подсудности.

 

Например:

Определением суда от 28 ноября 2010 года исковое заявление Управления Роспотребнадзора по Новгородской области к ОАО «Банк УРАЛСИБ» о признании действий противоправными, обязании прекратить нарушение прав потребителей возвращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ с разъяснением Управлению Роспотребнадзора, что с указанным заявлением оно вправе обратиться в компетентный суд города Москвы по месту нахождения ответчика. Возвращая по указанному выше основанию исковое заявление Управления Роспотребнадзора, суд со ссылкой на ст.28, ч.2 ст.29 ГПК РФ исходил из того, что заявленные истцом требования связаны не с деятельностью филиала ОАО" Банк УРАЛСИБ", а с деятельностью самого юридического лица, которое зарегистрировано в г. Москве.

Суд кассационной инстанции отменил данное определение, передав исковой материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия, указав, что судом не приняты во внимание положения ч.7 ст.29 ГПК РФ, в силу которых иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора.

В соответствии со ст.46 Закона о защите прав потребителей уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальный орган), к числу которых относится и Управление Роспотребнадзора по Новгородской области, вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

 

Например:

Определением от 09 сентября 2011года исковое заявление Старунской Н.В. к ООО «Инчкейп Олимп» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля и компенсации морального вреда возвращено в соответствии со ст.135 ГПК РФ, разъяснено, что с указанным заявлением она вправе обратиться в компетентный суд города Санкт-Петербург по месту нахождения ответчика.

Возвращая заявление за неподсудностью возникшего между сторонами спора Новгородскому районному суду, судья исходил из пункта 9.1 договора купли-продажи, согласно которому подсудность споров, вытекающих из данного договора, определена сторонами по месту нахождения ответчика.

Суд кассационной инстанции отменил данное определение, передав исковой материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия, указав, что согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора (альтернативная подсудность). Из приведенных правовых норм следует, что механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей в соответствии в п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признаются недействительными. Таким образом, положение п.9.1 договора купли-продажи от 12 июня 2010 года, устанавливающее возможность рассмотрения споров между сторонами только по месту нахождения Продавца, противоречит положениям Закона "О защите прав потребителей", поскольку ограничивает права Покупателя, а потому не должно было приниматься во внимание при решении вопроса о возможности принятия искового заявления.

 

В судебной практике также возникал вопрос, как определяется территориальная подсудность дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, в том случае, если спор заключается в признании за истцом права на жилое помещение.

Разрешая указанный вопрос, суды исходили из того, что гражданин, инвестирующий денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), вне зависимости от того, какой договор заключен между ним и организацией, осуществляющей вложение инвестированных средств в строительство многоквартирных жилых домов, является потребителем оказываемых этой организацией услуг, так как фактически он приобретает квартиру для личных нужд. Поэтому на данные правоотношения, возникшие между сторонами в указанных выше случаях, распространяется Закон «О защите прав потребителей».

В связи с вышеизложенным представляется, что при предъявлении подобных исков подлежат применению специальные нормы, устанавливающие подсудность дел по искам о защите прав потребителей (ч.7 ст.29 ГПК РФ и ст.17 Закона), поэтому указанные выше иски могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. На основании общего правила территориальной подсудности, установленного в ст.28 ГПК РФ, такой иск может быть предъявлен и по месту нахождения ответчика.

Поскольку в силу ч.10 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона право выбора подсудности предоставляется истцу (потребителю), то суды не вправе возвращать исковые заявления по п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ (дело неподсудно данному суду) по тому основанию, что исковое заявление истцом может быть подано в другой суд.

 

Например:

Определением от 28 декабря 2009 года исковое заявление Цыбы В.С. к ООО "ЛЭК-компания №1" о признании договора прекратившим действие, взыскании неосновательного обогащения, пени, неустойки и компенсации морального вреда,возвращено истцу, с разъяснением права обратиться с указанным требованием в соответствующий суд Санкт-Петербурга. Судьей вынесено вышеуказанное определение по тем основаниям, что возникшие между истцом и ответчиком спорные правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителей, а поэтому Цыба В.С. не может предъявлять настоящее исковое заявление по правилам альтернативной подсудности, установленной ч.7 ст.29 ГПК РФ и ст. 17 Закона о защите прав потребителе.

Суд кассационной инстанции отменил данное определение, передав исковой материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия, указав, что согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7от 29 сентября 1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изм. и доп.), законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Таким образом, гражданин, инвестирующий денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры) вне зависимости от того, какой договор заключен между ним и организацией, осуществляющей вложение инвестированных денежных средств в строительство многоквартирных жилых домов, является потребителем оказываемых этой организацией услуг, так как фактически он приобретает квартиру для личных нужд, и такие правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителя".

 

2. Заявлялись литребования, основанные наположениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при рассмотрении дел, возникающих из гражданско-правовых договоров, в частности:

купли-продажи, в том числе розничной купли-продажи, включая продажу товара по образцам и дистанционным способом, а также продажи недвижимости;

о предоставлении коммунальных услуг собственникам и. пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов;

социального найма (найма) жилого помещения в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по проведению ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг;

подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание жилых помещений, находящихся в собственности граждан);

аренды, включая прокат;

перевозки граждан, их багажа и грузов;

комиссии;

хранения;

на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

страхования;

возмездного оказания услуг (связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных, по обучению, туристическому обслуживанию и иных);

других договоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан (например, договоров о долевом участии в строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости)?

Если такие требования заявлялись, следует указать особенности применения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в конкретных случаях.

 

Проанализировав изученные в рамках настоящего обобщения гражданские дела по искам о защите прав потребителей, следует заметить, что наибольшую часть дел данной категории составляют споры по искам покупателей, вытекающим из договоров розничной купли-продажи, а также собственников и нанимателей жилых помещений, вытекающих из договора найма жилого помещения в части выполнения работ по надлежащей эксплуатации жилого дома, и предоставления коммунальных услуг.

Кроме того, судами рассматривались и дела о защите прав потребителей, вытекающие из договоров о предоставлении различного рода бытовых услуг, перевозки, страхования, образовательных и медицинских услуг, долевого участия в строительстве.

 

Разрешение требований, основанных наположениях Закона
Российской Федерации "О защите прав потребителей", при рассмотрении дел, возникающих из договоров розничной купли-продажи.

 

Например:

Судом рассмотрено дело по иску Коваленко В.Ф. к ООО "Союз КомплектСтрой" о взыскании предварительной оплаты за товар, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что между истцом и Обществом был заключен договор, в соответствии с которым Общество обязалось передать истцу в срок до 25.01.2010 года строительные материалы «Сэндвич панели» МП-ТСП-Z-100-1000-Т-Т-ПП-(ПЭ-9003-0,5/ПЭ-9003-0,5) в количестве 75 кв.м. на общую сумму 82125 руб., а он обязался принять и оплатить указанные строительные материалы; в соответствии с условиями договора и счетом № 372 от 20.07.2009 года им была произведена оплата товара в размере 65000 руб., однако до настоящего времени ответчик не исполнил своего обязательства по передаче товара. Суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи вышеназванного товара на условиях предварительной оплаты, срок передачи товара определен после поступления оплаты за товар. В судебном заседании установлено, что согласно достигнутой между сторонами договоренности Общество обязалось передать Коваленко В.Ф. товар в собственность до 25.01.2010 года. 23.07.2009 года Коваленко А.В. была произведена предварительная оплата за товар в размере 65000 рублей, что подтверждается, помимо объяснений истца, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 186 от 23.07.2009 года. В судебном заседании факт не передачи Коваленко В.Ф. Обществом товара установлен, а потому суд приходит к выводу о том, что Коваленко В.Ф. вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар. Суд, руководствуясь п. 1 ст. 456 ГК РФ, п. 3 ст. 487 ГК РФ, п. 1 ст. 466 ГК РФ, п. 3 ст. 23.1, ст. 15 Закона о защите прав потребителей частично удовлетворил требования потребителя: взыскал с ООО "Союз КомплектСтрой" в пользу истца предварительную оплату за товар в сумме 65000 руб., неустойку в сумме 15000 руб., компенсациюморального вреда в сумме 2000 руб., а всего 82000 руб., а также взыскал с Общества штраф и госпошлину в местный бюджет.

 

Например:

Винокуров М.И. обратился в суд с иском к ООО "СоюзКомплектСтрой" (далее Общество)о взыскании стоимости товара в сумме 77495 руб. 10 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 56959 руб. 56 коп., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., указав, что 17.09.2008 года им в Обществе был приобретен на общую сумму 122000 руб. и оплачен товар, из которого ему была доставлена только часть товара 06.10.2008 года на сумму 11510 руб. 64 коп. и 05.11.2008 года на сумму 9070 руб., в связи с чем он 27.11.2008 года обратился в Общество с заявлением о возврате до 08.12.2008 года денег в сумме 101419 руб. 36 коп., однако его требование в добровольном порядке удовлетворено не было. 10.04.2009 года Общество доставило ему еще часть товара на сумму 23987 руб. 50 коп., в остальной части товар ему доставлен не был, в связи с чем Общество обязано уплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неправомерными действиями Общества ему причинен моральный вред

Решением суда от 15.07.2009г. исковые требования удовлетворены в части.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из положений п. 1 ст. 456 ГК РФ, ст. 457, п. 3 ст. 487 ГК РФ, п. 1 ст. 466 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, п.2 ст. 1101 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

 

Например:

Судом рассмотрено дело по искуНаумовой Н.Ю. к ООО «Автоцентр Невский» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара,убытков и неустойки. В обоснование истцом указано, что она по договору купила у ответчика автомобиль.16 апреля 2010 года во время движения двигатель автомобиля заглох и больше не заводился. На требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и полного возмещения убытков ответчик не отреагировал. В судебном заседании установлено, что НаумоваН.Ю. в период гарантийного срока, обнаружив ослабление крепления подкрылкапереднего левого колеса наавтомобиле сняла подкрылок снамерением обратиться черезнесколько дней всервисный центр дляего установки на штатное место. Однако по прошествии трех днейэксплуатации автомобиль вышел из строя из-за повреждения блокацилиндров и обрыва шатуна,что было установленопри осмотре автомобиля на СТО «Роллс», куда истец обратилась. Поскольку истец приобрела автомобиль у ООО «Автоцентр Невский» для использования в личных целях, то к возникшим между сторонами правоотношениямпо заключению договорарозничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяются положения Гражданского кодекса РоссийскойФедерации (глава 30 параграф 2), а в части не урегулированной им - законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним (п.3 ст.492 ГК РФ). Эксперт указал, что возникшая в автомобиле неисправность являетсяследствием нарушения правилэксплуатации автомобиля, а именно,возникла из-за эксплуатации автомобиля в отсутствиипереднего левого подкрылка. Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства иисследованные доказательства в ихсовокупности, суд пришелк выводу о том, что возникшаяв автомобиле неисправность возникла после передачи автомобиля продавцом покупателю Наумовой Н.Ю. вследствие нарушения последней правил эксплуатации автомобиля.Нарушение этих правилусматривается в произведенномНаумовой Н.Ю. самостоятельно ремонте и последующей эксплуатации автомобиля в отсутствии этой детали, что и стало непосредственной причиной выхода из строядвигателя. На основании вышеизложенного судом было отказано в удовлетворении исковых требований.

Кассационным определением Новгородского областного суда решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

 

 

 

 

Купля-продажа товара по образцам и дистанционным способом.

 

Например:

Литвинова И.М., действуя в интересах Литвиновой Е.Н., обратилась в суд с иском к ООО "Цептер Интернациональ" о взыскании стоимости предварительно оплаченного истицей и не поставленного ответчиком в установленный срок товара в сумме 22938 руб. 66 коп., переплаты по данному договору в сумме 1772 руб. 20 коп., неустойки в сумме 319645 руб., убытков в размере 826 руб. 76 коп., а всего на общую сумму 345182 руб. 61 коп. Одновременно Литвиновой И.М. заявлены требования о компенсации ответчиком Литвиновой Е.Н. морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что истицей в установленный срок и в полном объеме выполнены обязательства по договору, однако ответчик товар до настоящего времени не поставил. Направленные Литвиновой Е.Н. в адрес ответчика требования о выплате предварительно уплаченных сумм оставлены им без исполнения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав Литвиновой Е.Н., предусмотренных Законом о защите прав потребителей, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением суда от 06.05.2009г. исковые требования удовлетворены в части.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из положений п.2, п.3 ст.23.1, п.3 ст.28.1, п.6 ст.13, ст.15Закона о защите прав потребителей и условий договора.

 

Например:

Судом частично удовлетворены исковые требования Соловьёвой Н.А. к ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» (далее Общество) о взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 65789 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 26312 руб. и до удовлетворения требований, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., указав, что между Соловьёвой Н.А. и Обществом был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Общество обязалось продать ей в собственность и передать в срок не позднее 06.11.2009 года следующие товары: пылесос-парогенератор TUTTOLUXO 6S, инструкцию по его эксплуатации, фильтр для душа и набор бокалов на общую сумму 65780 руб., а она обязалась принять и оплатить указанный товар в сроки и порядке, предусмотренные договором. Поскольку в момент заключения договора она с самими товарами либо их образцами ознакомлена не была, такой способ продажи товаров является дистанционным. После стопроцентной оплаты товара по товарной накладной, ей были переданы данные товары. В последующем указанные товары не устроили ее по своим потребительским свойствам. В адрес Общества ею была направлена претензия с требованием принять товары обратно и вернуть выплаченные за них денежные средства. В тот же день товары были приняты Обществом по передаточному акту, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. В судебном заседании установлено, что ни в момент заключения договора купли-продажи, ни в момент передачи товара до истца не была доведена предусмотренная п.п.1,2 ст. 10 Закона информация об основных потребительских свойствах товаров, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, а также предусмотренная п. 4 ст. 26.1 Закона информация о порядке и сроках возврата товара, что лишило ее возможности сделать правильный выбор. В соответствии с п.1 ст.10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. На основании вышеизложенного суд постановил указанное решение. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что при продаже Соловьёвой Н.А. пылесоса-парогенератора Обществом ей была предоставлена полная информация об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании (наименовании) изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера данного товара и его соответствующих потребительских свойствах. Доказательств обратного Соловьёвой Н.А., как того требуют положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем изложенные ею вданной части в исковом заявлении доводы являются несостоятельными.

Суд нашел обоснованным требование Соловьёвой Н.А. о возврате уплаченных за данные товары денежных средств ввиду отказа от исполнения договора в данной части, однако поскольку на момент рассмотрения дела уплаченные Соловьёвой Н.А. за данные товары денежные средства Обществом были ей возвращены, в удовлетворении ее исковых требований о возврате уплаченных за товары денежных средств ввиду отсутствия спора отказано. Ссылки Соловьёвой Н.А. в исковом заявлении на заключение ею договора купли-продажи товаров дистанционным способом и применение, соответственно, регулирующих такие правоотношения положений п. 2 ст. 26.1 Закона, суд нашел несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ и постановлением Правительства РФ и Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 года № 612, под продажей товаров дистанционным способом понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или посредством средств связи, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора, тогда как в судебном заседании установлено, что образцы проданных ей товаров демонстрировались на проводимой Обществом презентации. На основании вышеизложенного суд взыскал с Общества неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсациюморального вреда. В остальной частив удовлетворении исковых требований отказал.

Кассационным определением Новгородского областного суда решение оставлено без изменения.

 

Продажа недвижимости.

 

Например:

Горева М.А. обратилась в суд с иском кООО «Квартира.ру-Северо-Западный Альянс" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, в обоснование указав, что 19 марта 2008г. между нею и Обществом, от имени и за счет которого на основании агентского договора и доверенности действовало ООО "Агентство недвижимости Квартира.ру", был заключен предварительный договор купли-продажиоднокомнатной квартиры в строящемся многоквартирном доме, по условиям которого стороны обязались в будущем в оговоренный в договоре срок заключить договор купли-продажи данной квартиры, по условиям которого ООО "Квартира.ру-Северо-Западный Альянс" будет обязано передать, а она - принять и оплатить названную квартиру по цене 3688459 руб. 96 коп. При заключении предварительного договора истцом в качестве обеспечения исполнения своих обязательств была уплачена названная сумма. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по предварительному договору истцом 30 ноября 2009г. был установлен им новый срок заключения основного договора купли-продажи и передачи ей указанной квартиры - не позднее 10 декабря 2009г., однако и в этот срок ответчик не исполнил своих обязательств, в связи с чем обязан уплатить предусмотренную ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей неустойку запериод с 01 января 2010г. по 16 февраля 2010г., а также возместить убытки в виде ежемесячной уплаты процентов за полученный 20 марта 2008г. у Панова А.С. заем для внесения предварительной оплаты цены названной квартиры за период с 31 декабря 2009г. по 16 февраля 2010г.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из положений ст.23.1, п. 2 ст. 13Закона о защите прав потребителей,п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ООО "Квартира.ру-Северо-Западный Альянс" в пользу Горевой М.А. неустойку в сумме 250000 руб., убытки в сумме 122948 руб. 66 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал, а также взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

 

 

Например:

АнтиповаН.П. и Дмитриева Е.М. обратились в судс иском к ООО «Ультра-Н» о защите прав потребителей,в обоснование указав, что истец по договору купли-продажи приобрела у ответчика однокомнатную квартиру, которая на моментее передачи соответствоваласанитарным и техническимтребованиям. В течение 2009 года во всехпомещениях квартиры на потолке,по периметру окон и под обоями начала проявляться плесень. На претензииистцов устранить проявившийся недостаток ответчик должным образом неотреагировал. На основании Закона о защите правпотребителей истцы просятобязать ответчика устранитьнедостатки. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что в результатепроизведенной перепланировки из-закарнизных ниш и выступающих с потолка коробов при недостаточной вентиляции в комнатепроисходит застой влажного воздуха и образование конденсата, влекущего повышениевлажности в помещении и образования черной плесени (к таким выводам о причинахобразовании плесени в указанной квартире пришелэксперт, основаниям не доверять им у суда не имеется). В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку судом установлено, что имеющийся в квартире недостаток не относитсяк числу конструктивных истроительных недостатков,имевшихся до его передачи квартиры потребителю, то естьнедостатком, ответственность за который в соответствии со ст.18Закона о защите правпотребителей несет продавец, то в удовлетворении иска судом было отказано.

Решение в кассационном порядке не обжаловалось.

 

Предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

 

Например:

Рассмотрено гражданское дело по иску Новгородской областной общественной организации «Союз потребителей Новгородской области» в защиту интересов Туманова В.Е., Романовой Н.В., Бородина В.И., Волковой ЛА., Киреевой Н.В. к ООО «Управляющая компания №14», МУП «Информационно-аналитический центр по ЖКХ», ОАО «Группа управляющих компаний «Западная» о признании незаконными действий по производству перерасчета оплате за отопление, обязании аннулировать произведенный перерасчет, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Решением суда отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд мотивировал свое решение тем, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам утверждены Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 157 ЖК РФ и регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Суд установил, исходя из ЖК РФ, что наймодатель и управляющая организация вправе в одностороннем порядке изменить размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, по установленным тарифам. Порядок определения конкретного размера платы граждан за коммунальные услуги установлен статьей 6 Федерального закона от 26 декабря 2005г. N 184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьей 157 Жилищного кодекса РФ, должен соответствовать предельным минимальным и (или) максимальным индексам, устанавливаемым по муниципальным образованиям на очередной финансовый год. В судебном заседании также установлено, что размер платы поставщику услуг МУП «Теплоэнерго» за потребленную в многоквартирном доме (ул. Ломоносова, д. X, кор. X) тепловую энергию за 2009 год в объеме 819,982654 Гкал составил 583917 руб. 98 коп. (без учета НДС), общая площадь жилых помещений – 3298 руб. 20 коп.

При изложенных обстоятельствах, основываясь также на ч.4 ст.154 ЖК РФ, ч. 3 статьи 19 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», ФЗ от 14 апреля 1995г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что сумма расчета корректировки, определенная ответчиками истцам, исходя из суммы платы поставщику услуг за 2009 год, общей площади жилых помещений и площади помещений, занимаемых истцами, количества потребленной тепловой энергии, не ухудшает положение истцов, не нарушает их прав, на основании чего суд и отказал в иске.

Судебной коллегией по гражданским делам решение оставлено без изменения.

 

Например:

Рассмотрено гражданское дело по иску Дмитриевой Г.Н. к ООО «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» о взыскании денежной суммы, обязаниине производить начисления за водоснабжение и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявления указано, что она проживает в принадлежащей ейна праве собственностиквартире в дер.Савино Новгородского района. Решением Новгородского районного суда от 27.05.2010 года установлено, что подаваемая населению деревни Савино Новгородского района вода не соответствует гигиеническим нормативам по органолептическим показателям и химическому составу. В судебном заседании установлено, что подаваемая населению деревни Савино Новгородского района питьевая вода в период с 01 марта 2010 года не соответствует гигиеническим нормативам качества по органолептическим показателям и химическому составу, поскольку в нейимеется превышение установленных нормативов по железу, мутности, цветности, хлороформу. Указанные обстоятельства подтверждаются решением суда от 27.05.2010 года, принятым по гражданскому делу № 2-2777/10 по иску Новгородского межрайонного природоохранного прокурора, предъявленному в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ООО «МП ЖКХ НЖКС» об обязании в срок до 01.01.2011 года обеспечить подачу в деревне Савино Новгородского района питьевой воды, отвечающей гигиеническим нормативам качества по органолептическим показателям и химическому составу (п. 3.4 Правил СанПин 2.1.4.10740-01). Принимая решение, суд основывался на п. 1 ст. 7, ст.15, ст.4 Закона о защите прав потребителей, ч.2 ст.154 ЖК РФ, ч.4 ст.154 ЖК РФ, «Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», п.2 ст.1101 ГК РФ. В силу приведенных вышеположений законодательства суд посчиталтребования Дмитриевой Г.Н. подлежащими удовлетворению.

Решение в кассационном порядке не обжаловалось.

 

Выполнение работ, оказание услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение, проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

 

Например:

Иванова Н. Н. обратилась в суд с иском к МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода», Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Великого Новгорода (далее – Комитет) о понуждении в срок до 01 ноября 2009 года выполнить капитальный ремонт фасада, межпанельных швов, козырьков над входами в подъезды и над балконами 5-х этажей, асфальтового покрытия тротуаров и проездов с восстановлением отсутствующих поребриков, внутренней отделки 1, 2, 3, 4 и 9 подъездов, замену стояков водопровода холодного водоснабжения в квартирах с третьего по девятый подъезд жилого дома № X корпус X по пр. А. Корсунова в г. Великий Новгород, выделить в срок до 01 ноября 2009 года денежные средства на капитальный ремонт указанных конструктивных элементов жилого дома, понуждении определить исполнителя работ на условиях открытого аукциона, понуждении заключить муниципальный контракт с победителем аукциона, в обоснование иска указав, что ответчиками длительное время не осуществляется капитальный ремонт указанных конструктивных элементов жилого дома, в связи с чем жилой дом находится в неудовлетворительном техническом состоянии.

Решением суда от 09.11.2009г. исковые требования удовлетворены в части.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из положений п.1.4, 1.5 "Положения о порядке предоставления населению Великого Новгорода жилищно-коммунальных услуг", п. 2.1 Устава МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода», п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, ч. 2 ст. 676 ГК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ.

 

 

Подряд (бытовой, строительный, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание жилых помещений.

 

Например:

Золотова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Папа Карло» о взыскании денежных средств по договору бытового подряда в сумме 100000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 2000 руб.. В обоснование иска указала, что 28.12.2007 года заключила с ответчиком договор бытового подряда, согласно которого ООО «Папа Карло» обязался изготовить столярное изделие – лестницу и установить ее в загородном доме истицы в срок до 18.02.2008 года. Общая стоимость указанного столярного изделия составляет 200000 руб. В день подписания договора истицей был уплачен ответчику аванс в размере 100000 руб. Окончательный расчет по договору между сторонами должен быть произведен в день доставки готового столярного изделия до момента его установки. В конце января 2008 года ответчик уведомил истицу о необходимости сделать бетонную стяжку этажей, отсутствие которой является препятствием для установки лестницы. В срок, оговоренный сторонами, до 18.02.2008 года, указанные работы истицей выполнены не были, так как ответчик не указал размеры стяжки, в связи с чем указанный в договоре срок установки лестницы перенесен на 10.07.2008 года. К указанному сроку истица выполнила бетонную стяжку этажей. Однако ответчикомпринятые по указанному договору обязательства в установленный срок не исполнены, до настоящего времени лестница не изготовлена. Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства в связи с отказом заказчика от договора, ответчиком проигнорирована. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, в связи с чем просит взыскать с ООО «Папа Карло» денежные средства по договору бытового подряда в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 2000 руб.

Решением суда от 19.06.2009г. и дополнительным решением от 01.07.2009г. исковые требования удовлетворены в части.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из положений ст. 730 ГК РФ, п.2 ст. 715 ГК РФ, п.3 ст. 503 ГК РФ, ст.739 ГК РФ, п.1 ст. 27, п.п.1 и 2 ст. 29, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст.1101 ГК РФ.

 

Например:

НООО "Союз потребителей" обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов Ефимовой О.М. к индивидуальному предпринимателю Петрову Д.В. о взыскании уплаченных по договору бытового подряда денежных средств, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, компенсации морального вреда. В связи с тем, что индивидуальный предприниматель Петров Д.В. по договору являлся подрядчиком, а в силу п. 1 ст. 730, п. 1 ст. 708 ГК РФ срок выполнения работы является существенным условием договора бытового подряда, то при отсутствии указания в договоре иных согласованных сроков, суд посчитал, что индивидуальный предприниматель Петров Д.В. обязан был выполнить работы по изготовлению книжного стеллажа, доставке его Ефимовой О.М. и монтажу в срок не позднее 13.02.2010 года.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в обусловленный договором срок работы по изготовлению, доставке и монтажу книжного стеллажа ИП Петровым Д.В. выполнены не были, в связи чем 30.05.2010 года Ефимова О.М. потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств и уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ, однако ее требование было оставлено без ответа и удовлетворения; ответчиком принятые обязательства в обусловленный договором срок исполнены не были. ИП Петров Д.В. не представил суду доказательств, подтверждающих, что нарушение им срока выполнения работы произошло по вине потребителя либо вследствие непреодолимой силы.

В судебном заседании установлен факт нарушения ИП Петровым Д.В. сроковвыполнения работы, а оговоренных в п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение прав потребителя, не установлено, суд нашел требование НООО «Союз потребителей» о взыскании в пользу истца уплаченных ей по договору денежных средств в сумме 190000 руб. основанным на законе и подлежащим удовлетворению. Суд частично удовлетворил требование о взыскании неустойки. Принимая во внимание, что размер причитающейся неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, посчитав ее несоразмерной в силу ст. 333 ГК РФ, суд снизил ее размер до 3000 руб. Также удовлетворено требование о взыскании морального вреда по основаниям,предусмотренным ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Вместе с тем заявленный размер компенсации морального вреда суд посчитал завышенным и с учетом требований разумности и справедливости, определил ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. А также взыскал штраф и госпошлину в местный бюджет, штраф в пользу НООО «Союз потребителей Новгородской области»..

Решение в кассационной инстанции не обжаловалось.

 

Например:

Рассмотрено дело по иску Дежурова А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Галичи» о взыскании 122665 руб. в счёт возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявления указано, что 5 июля 2007 года между ним и ООО «Галичи» заключён договор бытового подряда по строительству дома из материалов исполнителя. В оговорённые договором сроки строительство дома было закончено – в октябре 2007 года. 1 мая 2008 года был выявлен конструктивный недостаток крыши, выразившийся в проседании стропил с правой стороны под собственным весом, дефект стыковки стропил и стропильной системы с потолочным перекрытием, отсутствием гидроизоляции между брусом и стеной. На претензии о безвозмездном устранении недостатков, о возмещении расходов на устранение недостатков третьими лицами ответчик мер не принял. Как установлено в судебном заседании 19 марта 2007 года на основании проектной документации дано разрешение Дежурову А.Б. на строительство индивидуального жилого дома. Строительство дома и возведение его кровли осуществлялись ООО «Галичи», при этом кровля жилого дома выполнена некачественно (с недостатками), в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей Дежуров А.Б. вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) третьими лицами, в том числе и потому, что претензией от 20 июля 2009 года он уведомил ООО «Галичи» о выявлении недостатков, выполненной работы, при этом ответчиком не принято мер по устранению недостатков. Таким образом, учитывая, что ООО «Галичи» не приняло мер к устранению недостатков выполненной работы, а у истца на основании п. 1 ст. 28 Закона имелось право поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, принимая во внимание заключение эксперта, из которого следует, что стоимость устранения недостатков составляет 97543 руб., суд пришел к выводу, что сумма расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами в размере 105662 руб. 86 коп. является разумной и подлежит взысканию в пользу истца. В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом требований разумности суд взыскал моральный вред в сумме 10000 рублей. Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона, взыскан штраф в местный бюджет в сумме 134609 руб. 83 коп.

Судебной коллегией по гражданским делам Новгородского областного суда решение оставлено без изменения.

 

Например:

Стригина О.П. обратилась в суд с иском к ООО «Центральное Ремонтное Управление» о взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков выполнения работы, указав, что 08.07.2010 года между нею и Обществом был заключен договор подряда по ремонту жилого помещения, в соответствии с которым ответчик обязался в период с даты заключения договора по 10.09.2010 года выполнить работы, определенные сметой, а она обязалась уплатить аванс в размере 30% от указанной суммы, остальную сумму – в течение 3 банковских дней после приемки этапа работ. Однако в обусловленный договором срок работы в полном объеме Обществом выполнены не были. Истица направила в адрес Общества претензию об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 383000 руб., убытков в виде расходов по восстановительному ремонту, однако данная претензия Обществом была оставлена без ответа и удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что между сторонами был заключен договор бытового подряда на выполнение работ для удовлетворения бытовых и иных личных потребностей Стригиной О.П., к отношениям по которому применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ, а к отношениям, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Также суд установил, что Обществомпредусмотренные договором работы были выполнены не в полном объеме, что подтверждается актом экспертизы Лаборатории независимой экспертизы и оценки ООО «Гудвил».

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из п. 5 ст. 28 Закона, из которого следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Таким образом, Общество обязано уплатить Стригиной О.П. неустойку в размере 3% от общей цены договора за нарушение сроков выполнения работ за 87 дней за период с 11.09.2010 года по 06.12.2010 года. Вместе с тем, принимая во внимание, что размер причитающейся Стригиной О.П. неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, суд посчитал необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из принципов соразмерности и разумности, снизить размер неустойки до 20000 руб., следовательно, в остальной части в удовлетворении данных требований Стригиной О.П. суд отказал. Требование Стригиной О.П. о взыскании убытков суд частично удовлетворил, поскольку в заседании установлено, что некоторые виды работ по ремонту квартиры Обществом были все-таки выполнены, Стригина О.П. вправе требовать возмещения убытков, выразившихся в стоимости тех работ, которые ею были оплачены, однако Обществом фактически выполнены не были либо были выполнены ненадлежащим образом. Как установлено экспертизой, стоимость устранения выявленных недостатков выполненных Обществом работ составила 187844 руб., следовательно, указанная сумма является убытками и суд взыскал их с Общества в пользу истицы. Также в судебном заседании установлено, что за проведение ООО «Гудвил» строительно-технической экспертизы Стригиной О.П. были понесены расходы в сумме 12443 руб. 20 коп., которые также в силу ст. 15 ГК РФ и ст. 29 Закона являются убытками, а, следовательно, подлежат взысканию с Общества в пользу Стригиной О.П.

Решение в кассационном порядке не обжаловалось.

 

Например:

Частично удовлетворены исковые требования Новгородской областной общественной организации «Союз потребителей Новгородской области» в интересах Обвинцева А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «НПА-Строй» (далее – Общество) о защите прав потребителей, взыскании уплаченной суммы, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявления указано, что между Обвинцевым А. С. и Обществом был заключен договор бытового подряда на изготовление в срок до 07 октября 2010 года деревянного забора длиной 90 м, с металлическими столбами, без покраски и с установкой на земельном участке в садоводческом товариществе «Буровик». За выполнение работ Обвинцевым А. С. было уплачено Обществу 186000 руб. В нарушение условий договора забор был установлен только 16 октября 2010 года, работы выполнены некачественно – через неделю после установки стал происходить завал столбов, разрыв плит забора, растрескивание фундамента столбов, искривление забора. 08 ноября 2010 года в адрес ответчика было направлено письменное требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, однако Общество ответило на него отказом, ссылаясь на повышенную влажность воздуха и неправильную обработку древесины истцом как на причины возникновения недостатков. Истец просит взыскать уплаченные денежные средства, неустойку за нарушение срока окончания (выполнения) работ, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств, компенсацию морального вреда, убытки.

Суд, со ссылкой на ст. 13, п. п. 1 и 2 ст. 27, ст. 30, п. 1 ст. 29, п. 1 и 3 ст. 31 , п.1 статьи 28, п. 5 ст. 28 , ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, п.2 ст.1101 ГК РФ взыскал с Общества уплаченные денежные средства в сумме 186000 руб., расходы по оценке в размере 3460 руб. 80 коп., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказал. А также взыскал с Общества в местный бюджет госпошлину и штраф в пользу местного бюджета и НООО «Союз потребителей Новгородской области».

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда оставила указанное решение без изменений, а жалобу без удовлетворения.

 

Перевозка граждан, их багажа и грузов.

 

Например:

Рассмотрено исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее по тексту – Управление) к ООО «Новгородское пассажирское автотранспортное предприятие - 1» ДУ (далее по тексту - ООО «Новгородское ПАТП-1» ДУ), в котором просит признать противоправными действия ответчика в отношении неопределённого круга потребителей, выразившиеся в недоведении до сведения потребителей в остановочных пунктах расписания движения автобусов, принадлежащих ООО «Новгородское ПАТП- 1» ДУ (в том числе, маршрута 127), наименования остановочного пункта, номера маршрута, наименования, адреса и контактных телефонов органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа (в нарушение требований п.п. 5, 7, подпунктов «б», «в» и «ж» п. 15 «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных Постановлением Правительства от 14 февраля 2009 года, ст. 10 Закона о защите прав потребителей, понуждении не нарушать требования действующего законодательства о защите прав потребителей, возложив на ответчика обязанность прекратить нарушение прав потребителей, а именно довести до сведения потребителей информацию о расписании отправления транспортного средства (автобусов, принадлежащих ответчику) или временного графика отправления транспортного средства от остановочного пункта, наименования остановочного пункта, номера маршрута, наименования, адреса и контактных телефонов органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа. Суд удовлетворил заявленные требования, признал противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ООО «Новгородское ПАТП-1» ДУ, обязал ООО «Новгородское ПАТП-1» ДУ довести до сведения потребителей информацию о расписании отправления автобуса маршрута № 127, временного графика отправления транспортного средства от остановочного пункта, номера маршрута, наименование, адрес, контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа, а также обязал ООО «Новгородское ПАТП-1» ДУ довести до сведения потребителей через средства массовой информации о принятом решении суда в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу через печатное средство массовой информации - газету «Новгород». При вынесении решения суд руководствовался ч.1 ст. 10, ст. 8, ст. 46 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 7, 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п.14, 15 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года № 112, п. 5п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»

Решение в кассационном порядке не обжаловалось.

 

Комиссия.

 

Например:

Частично удовлетворены исковые требования Свиридовой М.Ю. к Ланеву А.А. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявления указано, что 17 ноября 2009 года она заключила с ответчиком договор комиссии на приобретение мебели на общую сумму 67810 руб. в магазине IKEA в г. Санкт-Петербург. В тот же день между ними был заключен договор транспортной экспедиции на перевозку приобретенной мебели. Приняла заказ, оформила его, получила от истицы деньги и составила товарный чек №16 17.11 2009 года Богданченко А.А., однако при оформлении последнего она ошибочно указала дату 02.11.2009 года. Договор комиссии должен был быть исполнен до 23.11.2009 года, однако в полном объеме ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил, осуществив лишь частичную доставку товара. Вследствие этого у ответчика перед истицей образовалась задолженность в сумме 40200 руб., которую он объяснял своей непричастностью к заключенному договору, поскольку их заключила подчиненная Богданченко А.А. без его ведома. Истица в письменном виде 25.12.2009 года потребовала вернуть ответчиком долг в срок до 31.12.2009 года. Затем стороны пришли к договоренности о том, что ответчик выполнит все обязательства по договору, но при этом в связи с отсутствием у него средств он взял в долг у истицы денежную сумму с обязательством её возврата, вследствие чего, между сторонами были заключены другие аналогичные договоры комиссии №ДК 24 и экспедиции №ДЭ 24, цена по которым составила 33600 руб. В установленный этим договором комиссии срок ответчик исполнил свои обязательства по доставке мебели. Однако ответчик после произведенных взаимозачётов остался должен истице 32790 руб., которые он добровольно вернуть отказался и после письменной претензии, полученной им 09.04.2010 года.

Суд, со ссылкой на ст. 990 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ч. 1 ст. 2 ГК РФ, ч.5 ст.28, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г. N2300-1 взыскал с Ланева А.А. в пользу истца неустойку в сумме 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 284 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 руб., а всего 15784 руб. 18 коп., в федеральный бюджет штраф в сумме 6500 руб., в местный бюджет госпошлину в сумме 611 руб. 37 коп., в остальной части иска отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда решение отменила в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 284 руб. 18 коп., постановила по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказала, поскольку в действиях ответчика отсутствовала вина, которая является обязательным условием для наступления ответственности по ст. 395 ГК РФ за пользования чужими денежными средствами.

 

Например:

Вихров Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» (далее Банк) о взыскании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда, указав, что 28.05.2007 года между ним и Банком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ему кредит, а он - возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 9 % годовых не позднее 28.05.2010 года в порядке, предусмотренном договором - ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца вносить насчет по учету вклада до востребованияне менее 11018 руб. 43 коп., в которые входят платеж по кредиту, начисленные на кредит проценты и ежемесячная комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета. В мае 2010 года им были в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору, в том числе выплачена комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета. Вместе с тем предусмотренное кредитным договором условие о взимании вышеуказанной комиссии не основано на законе и в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет его права. Он направил Банку требование о возврате уплаченных в счет комиссии денежных средств в добровольном порядке, однако оно было оставлено Банком без ответа и удовлетворения. Неправомерными действиями Банка ему причинен моральный вред. Суд удовлетворил исковые требования: взыскал с Банка в пользу Вихрова Г.А. комиссиюза ведение и обслуживание ссудного счета и компенсацию морального вреда, а также в доход местного бюджета госпошлину и штраф. Поскольку такой вид комиссии как ежемесячная комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета ни нормами ГК РФ, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, суд пришел к выводу, что предусмотренное подп. «г» п. 1 кредитного договораусловие на законе не основано, нарушает права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому признается судомнедействительным и не подлежащим применению.

Решение не обжаловалось в кассационном порядке.

 

Например:

Судом рассмотрено дело по иску Соколовой К.С. к ОАО «Сбербанк России» о признании незаконным взимания единовременного платежа за ведение ссудного счета, взыскании незаконно удержанного единовременного платежа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Соколова К.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) о признании незаконным взимания единовременного платежа за ведение ссудного счета по кредитному договору, взыскании незаконно удержанного единовременного платежа в сумме 14773 рубля 73 копейки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3062 рубля 10 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в обоснование иска, указав, что между ней и Банком был заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора в соответствии с п.3.1 уплатила единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 14773 рубля 73 копейки. Отказаться от уплаты единовременного платежа было невозможно, поскольку в противном случае Банк отказывал в выдаче кредита. Впоследствии Соколова К.С. изменила исковые требования, сформулировав их следующим образом: признать незаконным взимание единовременного платежа за ведение ссудного счета по кредитному договору, взыскать незаконно удержанный единовременный платеж в сумме 14773 рубля 73 копейки, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3062 рубля 10 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд признал незаконными действия ОАО «Сбербанк» по взиманию единовременного платежа за ведение ссудного счета по кредитному договору, заключенному с Соколовой К.С., взыскал с ОАО «Сбербанк России» в пользу Соколовой К.С. убытки в виде уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 14773 рулей 73 копейки, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 350 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., в остальной части исковых требований отказал.

Решение в кассационном порядке не обжаловалось.

 

Страхование.

 

Например:

Морозов Л.Г., руководствуясь Законом о защите прав потребителей, обратился в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в Новгородской области (далее – Общество), указав в заявлении, что 19 февраля 2010 года он заключил договор добровольного страхования строения (дома, в котором он проживает), ему был выдан полис добровольного страхования. В обоснование иска указано, что согласно полису страхование произведено истцом с 22 февраля 2010 года по 21 февраля 2011 года «по первому риску» с определённой страховщиком суммой и определённой страховой стоимостью равными 548668 рублей. В результате снеготаяния произошло интенсивное, кратковременное увеличение уровня воды, которое повредило дом истца. Согласно проведённому ответчиком обследованию повреждённого строения и расчёту сумма ущерба и страхового возмещения составила 36792 рубля. Однако 04 мая 2010 года в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку указанный случай не был признан страховым случаем. В судебном заседании было установлено, что имел место страховой риск, повлекший повреждение застрахованного имущества, то есть наступил страховой случай. Указывая на отсутствие страхового случая и оспаривая причины возникновения повреждения фундамента дома истца, представитель ответчика не представил суду никаких допустимых доказательств в подтверждение своей позиции. Согласно расчету, составленному ответчиком, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составил 36792 руб. Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере36792 рубля суд счел обоснованным. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и неустойки (пени) не подлежат удовлетворению, посколькуотношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона о защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются. Таким образом суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца страховое возмещение в размере 36792 рубля, расходы на представителя в размере 3000 руб., в остальной части иска – отказал, а также взыскал с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета госпошлину в размере1303 руб. 76 коп.

В кассационном порядке решение не обжаловалось.

 

Возмездное оказание услуг (связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных, по обучению, туристическому обслуживанию и иных).

 

Например:

ОрловП.И. обратился в суд с иском к ООО "НовЛайн", ООО "ИКС" об обязании безвозмездно устранить недостатки предоставления услуг по договору и возобновить предоставление услуг по доступу к глобальной сети "Интернет", взыскании с ООО "НовЛайн" неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 7668 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., указав, что 20.12.2001 года между ним, с одной стороны, и ответчиками, с другой стороны, был заключен договор № 050072 о предоставлении услуги по доступу к глобальной сети "Интернет" через Узел доступа ООО "НовЛайн", 25.12.2008 года ответчики в нарушение условий договора прекратили предоставление ему услуг по доступу к глобальной сети "Интернет", в связи с чем 29.12.2008 года им была подана претензия, однако недостатки предоставления услуг устранены не были, что повлекло нарушение его прав потребителя и является основанием для начисления неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда в вышеназванных суммах.

Определением суда от 08.05.2009 года в связи с реорганизацией произведена замена ООО "ИКС" его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью "МАРК"

Решением суда от 25.08.2009г. исковые требования удовлетворены в части.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 1 ст. 27, п. 1 ст. 29, ст.30, п. 5 ст. 28, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подп. "а" п. 71, п. 66, п. 69 Правил оказания услуг связи по передаче данных, ст. 333 ГК РФ, п. 1 ст.1101 ГК РФ и условий договора.

 

Например:

Манухин Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Агентство недвижимости "ИНДАУ" о расторжении договоров, взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 03 июля 2008 года заключил с ответчиком договор о предоставлении услуг по продаже объекта, которым последний принял на себя обязательства по оказанию услуг по продаже на условиях истца комнаты, находящейся в квартире № X в доме № Xкорп. X по ул. Щусева в Великом Новгороде (далее – Комната). Также 30.09.2008 года истцом с ответчиком был заключен договор на информационное и консультационно-справочное обслуживание, по условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение информационного, консультационно-справочного и информационно-справочного обслуживания по поиску и подбору потенциальных продавцов готовых продать заказчику двухкомнатную квартиру. По указанным договорам истец оплатил ответчику вознаграждение в размере 20000 руб. и 10000 руб. соответственно. Однако ответчик взятые на себя обязательства, предусмотренные договором от 03 июля 2008 года, не выполнил: не передал истцу денежные средства в размере 250000 руб., полученные от реализации жилого помещения, неправомерно удерживает денежные средства под видом ответственного хранения, в связи с этим истец Манухин Е.А. не имеет возможности рассчитаться за приобретаемое им жилое помещение. На требования истца вернуть в добровольном порядке денежные средства за продажу жилого помещения, ответчик ответил отказом.

На основании изложенного просит расторгнуть договор о предоставлении услуг по продаже объекта, заключенный 03 июля 2008 года; расторгнуть договор на информационное и консультационно-справочное обслуживание; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 250 000 руб.; денежную сумму, уплаченную в счет стоимости услуг по договорам в размере 30 000 руб.; неустойку за односторонний отказ от исполнения обязательств в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением суда от 18.08.2009г. исковые требования удовлетворены в части.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ, ст.309 ГК РФ, п. 1 ст. 29, п.5 ст. 28, ст.15, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, п.3 ст.401 ГК РФ и условий договора.

Например:

Новгородским районным судом было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Игнатьевой С.Н., Игнатьева Д.А., Абраменко Е.А. к ПБОЮЛ Кирилловой Е.Ю. турфирма "Нов-Трэвел" и ООО "Библио Трэвил" о расторжении договора оказания услуг по подбору и бронированию тура, взыскания стоимости уплаченной турпутевки, взыскания компенсации морального вреда, взыскания неустойки, штрафа, возмещения расходов на приобретение железнодорожных билетов. В судебном заседании установлено, что 12.11.2008 года между Игнатьевой С. и ПБОЮЛ Кириллова Е.Ю. «Нов-Трэвел» заключен договор по оказанию услуг по подбору и бронированию тура в Таиланд сроком с 02.12.2008 года по 16.12.2008 года для участников тура Игнатьевой С., Игнатьева Д., Абраменко Е. Стоимость туристского продукта составляет 119300 руб. В соответствии с агентским договором от 13 июня 2007 года, заключенным между ООО «Библио Трэвел» (Туроператор) и ПБОЮЛ Кириллова Е.Ю. «Нов-Трэвел» (Турагент) – Турагент обязуется за вознаграждение от своего имени, за счет и по поручению Туроператора реализовывать турпродукт, а также иные услуги, предоставляемые Туроператором, на бланках туристско-экскурсионных путевок Туроператора, третьим лицам по цене, установленной Туроператором, а Туроператор обязуетсявыплачивать Турагенту агентское вознаграждение. Основаниями для отказа истцов от поездки в Таиланд послужило изменение обстановки внутри страны. Суд пришел к выводу, что в связи с тем, что произошло ухудшение условий путешествия истцы вправе расторгнуть договор, а потому в указанной части требования истцов подлежат удовлетворению. Требования о взыскании неустойки правомерно заявлены истцами, исходя из Закона о защите прав потребителей, и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, размер неустойки является явно завышенным в связи с чем, суд уменьшил ее в силу ст.333 ГК РФ до 3000 руб. в пользу каждого из истцов. Требование истцов о взыскании компенсации морального вреда основывается на ст.15 Закона о защите прав потребителей и с учетом нравственных страданий истцов подлежит компенсации в размере 5000 руб. каждому из истцов. Кроме того, в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с Кирилловой Е.Ю. в доход местного бюджета суд взыскал штраф. Руководствуясь ст. 786 ГК РФ суд отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании стоимости авиабилетов и железнодорожных билетов, поскольку авиабилет является договором перевозки между туристом и перевозчиком.

Кассационной инстанцией решение оставлено без изменения.

 

Например:

Новгородским районным судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Вешняковой Е.В. к ООО «АВА-ПЕТЕР» о возмещении вреда в виде расходов, понесенных в результате оказания некачественной медицинской помощи, и взыскании компенсации морального вреда. Согласно п.2.1. Договораисполнитель (клиника) информирует пациента (супругов) о возможностях репродуктивной медицины, применяемых и рекомендуемых в данных случаях методах лечения, возможных осложнениях и ожидаемых результатах. Суд установил, что вся необходимая информация истице была предоставлена. При принятии решения суд руководствовался п.1 ст.14 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.1064 ГК РФ, п. 1 ст. 1095 ГК РФ, ст. 1098 ГК РФ. Свои выводы суд основывал также на п.п.5.1 и 5.2 Договора, в силу которого медицинская услуга признается ненадлежащей, если клиникой в лице её сотрудников предприняты ненадлежащие или не предприняты надлежащие профессиональные действия, либо эти действия осуществлены недолжным образом, либо не в должном объёме, либо не в должный срок. Отсутствие ожидаемого пациентом результата, если клиника в лице своих сотрудников предприняла все необходимые профессиональные действия при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельств и условиям Договора, не является основанием для признания услуги ненадлежащей. Согласно заключению повторной экспертизы №338/10 от 22 сентября 2010 года каких-либо «негативных последствий для здоровья Вешняковой Е.В. после проведения процедуры в клинике «Андромеда» и в ООО «АВА-ПЕТЕР» экспертной комиссией не выявлено. Суд пришел к выводу, что имели место чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, каких-либо доказательств того, что истице клиникой ответчика были предоставлены медицинские услуги ненадлежащего качества, то есть вследствие рецептурных или иных недостатков оказанной услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, а также доказательств причинения вреда её здоровью после проведенных процедур и лечения, не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

Решение в кассационном порядке не обжаловалось.

 

 

Например:

Евдокимова С.Н., Шалин О.П. обратились с иском к ООО «Четыре сезона» о взыскании стоимости туристического продукта в размере 63 553 руб. 80 коп., морального вреда в размере по 25000 руб. каждому, в обоснование заявления указав, что ООО «Четыре сезона» не исполнило обязательств по договору от 12.11.2010 г. по подбору и бронированию тура в Испанию, не сообщило о финансовых проблемах туроператора ООО «Капитал-Тур», вследствие чего тур не состоялся.

Вынося указанное решение, суд руководствовался абз.2 п.1 ст. 1005 ГК РФ, ст. 9 закона № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей. Суд установил, чтоЕвдокимова С.Н. оплатила стоимость тура и услуг по договору, между тем, в связи с наличием задолженности ООО «Капитал Тур» перед банками запланированный тур «Испания. Барселона. «Три королевства» с 20.11.2010 г. по 27.11.2010 г. не состоялся, о чем истцов уведомил представитель ООО «Четыре сезона», то есть условия договора об оказании услуг по подбору и бронированию тура, который, по сути, является договором о продвижении туристического продукта, исполнены не были. Ссылки представителей ООО «Четыре сезона» на нормы закона № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», агентский договор от 05.06.2010 г., договор об оказании услуг по подбору и бронированию тура от 12.11.2010 г. об ответственности ООО «Капитал Тур» за неисполнение обязательств перед истцами, судом не были приняты во внимание, так какответственность ООО «Четыре сезона» наступает в силу ст.1005 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст.6 Закона № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ. Поскольку условия договора на оказание услуг по подбору и бронированию тура от 12.11.2010 г. не были выполнены, истцы лишены были возможности отдохнуть, суд посчитал, что они имеют право требовать компенсации морального вреда, вследствие нарушения их прав потребителей.

На основании вышеизложенного суд частично удовлетворил заявленные требования: взыскал с ответчика в пользу Евдокимовой С.Н. стоимость туристического продукта, компенсацию морального вреда, в пользу Шалина О.П. компенсацию морального вреда, а также взыскалв доход государства штраф и госпошлину. В удовлетворении остальных исковых требований истцов суд отказал.

Кассационным определением Новгородского областного суда решение оставлено без изменения.

 

Долевое участие в строительстве.

 

Например:

Лебедь А.Ф. обратился в суд с иском к АНО "Новгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации - Новотест" о взыскании убытков в виде разницы в стоимости квартиры в сумме 26617 руб. 39 коп., пени в сумме 385107 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., в обоснование иска указав, что 07.12.2005 года между ним и ответчиком был заключен договор № 7/Н участия в долевом строительстве жилья (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 27.06.2008 г.) – однокомнатной квартиры №X, площадью 40,27 кв. м, площадь лоджии – 5,48 кв. м, многоквартирного девяти-, десятиэтажного жилого дома с творческой мастерской, встроенными торговыми помещениями на первом этаже, кладовыми в подвале, расположенного по ул. Нехинская-Кочетова в микрорайоне 14 Великого Новгорода (в настоящее время – дом № X по ул. Нехинская в Великом Новгороде). Построенная ответчиком квартира оказалась меньше на 1,67 кв. м, чем было предусмотрено договором, в связи с чем покупная цена квартиры подлежала снижению на 26617 руб. 39 коп. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не выплачена потребителю разница в стоимости квартиры в связи с уменьшением ее площади, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 1% от стоимости товара в день, при этом просрочка составила 60 дней. Неисполнением ответчиком обязательств по договору истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что он опасался за судьбу своего жилья, денег, был «унижен и раздавлен».

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из положений ч.9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 421, ст.422, ст. 309, ст. 310 ГК РФ, ст. 15, ст.16 Закона о защите прав потребителей и условий договора.

 

Например:

Новгородским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску Пешковой С.Н. к АНО «Новгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации – Новотест» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда. Судом установлено, что между АНО «НЦСМ-Новотест» с одной стороны и Пешковой С.Н. с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве жилья от 08 сентября 2006 года. В соответствии с п.1.2 договора застройщик планирует ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 4-ом квартале 2008 года, но не позднее 2 квартала 2009 года. Так же застройщик обязуется передать квартиру дольщику с лоджией по передаточному акту в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 30 июня 2009 года. Передаточный акт в отношении однокомнатной квартиры истца между сторонами был подписан 02 декабря 2009 года. Так же между сторонами 22 июня 2009 года было подписано дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве жилья, в соответствии с которым стоимость квартиры уменьшается на стоимость сантехнического оборудования, линолеума, окраски стен, оклейки стен обоями, керамической плитки, ванной, выравнивания и окраски потолка, внутренних стен, выравнивание полов на сумму 29908 руб. 40 коп., которую застройщик обязывался в срок до 31 января 2010 года выплатить дольщику. До настоящего времени денежные средства истцу не выплачены. Таким образом, суд посчитал доказанным факт нарушения сроков передачи жилого помещения дольщику, предусмотренный п.1.2 договора о долевом участии в строительстве жилья. Руководствуясь ст.6 Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, суд решил взыскать с АНО «Новгородскийцентр стандартизации, метрологии и сертификации – Новотест» в пользу истца денежные средства в размере 29908 руб., неустойку в размере 13000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 750 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, в остальной части исковых требований отказал. А также взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину, в доход местного бюджета штраф.

Решение в кассационном порядке не обжаловалось.

 

Например:

Новгородским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску Алексеева А.А. к ЗАО «Строительное управление №5» (далее - ЗАО «СУ-5») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснованиеуказано, что в соответствиидоговором участия в долевом строительстве жилогодома от 16.01.2007г. ответчикобязался построитьмногоквартирный жилой дом в срок до 01 июля 2009г. и передать истцуквартиру в указанном доме не позднее01 сентября 2009 г. Фактическиквартира была передана истцулишь 09 октября 2009 г. Просрочкастроительства дома составила 100 дней, а просрочка передачи квартирыистцу - 39 дней. На основании ст.ст.15, 28 Закона о защите прав потребителей, ст.ст.195, 196, 395, 708, 1102 ГК РФ истец просит взыскатьс ответчика неустойку в сумме2296207 руб. 29 коп.,компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В заседании был установлен факт просрочки передачи квартиры истцу, что подтверждено Разрешением наввод объекта в эксплуатацию, актом приема-передачи ине оспаривались в судебном заседании представителями ответчика. Поскольку ответчиком было допущено нарушение установленного срока передачи квартиры участнику долевогостроительства, то его требование о взыскании с ЗАО «СУ-5» неустойки суд признал основанным на законе и подлежащими удовлетворению. Ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств на основаниист. 333 ГК РФ суд посчитал необходимым уменьшить ее размер до 15000 руб. Исковое требованиео взыскании неустойки в части, превышающей 15000 руб., удовлетворению неподлежит, поскольку ответственность в форме неустойкиза ненадлежащее исполнение договора долевого участия, в частности, за несоблюдение застройщиком установленных сроков передачи объекта строительства участнику долевого строительства, установлена п. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ. Поскольку данный вопрос исчерпывающе урегулирован названным законом, то положения Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям применениюне подлежат. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований ст. 15 Закона о защите прав потребителей 1101 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, степени вины ЗАО «СУ-5» и нравственных страданий истца, заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. суд посчитал чрезмерно завышенным и определил его в сумме3000 руб. Разрешая вопрос о взыскании с ЗАО «СУ-5» предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите правпотребителей штрафа за отказ в удовлетворении требования истца уплатитьнеустойку в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Кассационным определением решение оставлено без изменения.

 

3. Применялись ли при разрешении дел рассмотренных категорий нормы международного права?

За указанный период судами Новгородской области при разрешении дел названной категории нормы международного права не применялись.

 

4.Рассматривались ли судами дела по искам органов государственного надзора, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов)? Если указанные дела рассматривались, то привести мотивы принятия решения. Возлагалась ли на правонарушителя при удовлетворении иска обязанность доведения через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решения суда?

За указанный период неоднократно рассматривались дела по искам органов государственного надзора (Управление Роспотребнадзора по Новгородской области) и общественных объединений потребителей (Новгородская общественная организация «Союз потребителей Новгородской области»).

По искам органов местного самоуправления дела названной категории не рассматривались.

 

Из изученных данной категории дел, по одному делу суд, удовлетворяя иск,обязал ОАО «Новгородский универсальный коммерческий банк «Новобанк» довести до сведения потребителей через печатное средство массовой информации - газету «Новгородские ведомости» о принятом решении суда в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Например:

Рассмотрено гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области к ОАО «Новгородский универсальный коммерческий банк «Новобанк» о признании противоправными действий, нарушающих права потребителей. В обоснование заявленных требований истцом указано, что Управлением в отношении Банка проведено административное расследование, в результате которого установлено нарушение Банком прав потребителей при заключении кредитных договоров, путем включения в типовые формы кредитных договоров на неотложные нужды, на приобретение легкового автомобиля, ипотечного кредитного договора условий, не соответствующих требованиям действующего законодательства (такие как - условие о праве Банка в одностороннем порядке увеличить ставку процентов за пользование кредитом, содержащееся в типовой форме и заключенных на ее основании ипотечных кредитных договорах; - условие, предусматривающее обязанность заемщика заключить со страховой компанией комбинированный договор ипотечного страхования всей квартиры либо отдельные договора страхования, включающие в себя страхование жизни и утраты трудоспособности, содержащееся в типовой форме и заключенных на ее основании ипотечных кредитных договорах).

Суд удовлетворил исковые требования: признал противоправными действия ОАО УКБ «Новобанк» в отношении неопределённого круга потребителей, выразившиеся во включении в типовые формы Анкет-заявок индивидуального заемщика/поручителя, Анкет для ипотечного кредита, типовые формы кредитных договоров, предлагаемые к заключению гражданам до внесения в них изменений, и кредитные договоры, заключенные с гражданами по данным типовым формам, условий, ущемляющих права потребителей, обязал ОАО «Новгородский универсальный коммерческий банк «Новобанк» довести до сведения потребителей через печатное средство массовой информации - газету «Новгородские ведомости» о принятом решении суда в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу. Принимая указанное решение, суд исходил из п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Решение в кассационном порядке не обжаловалось.

 

Например:

Новгородская областная общественная организация "Союз потребителей Новгородской области" обратилась всуд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей к Закрытому акционерному обществу "Новгородские телекоммуникации" (далее ЗАО "Теле2-В.Новгород") о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действий по распространению в период 1 и 2 кварталов 2007 года рекламы предоставляемых услуг по тарифному плану "Мечта"под девизом "Не хочешь платить дорого? 30 копеек на все мобильные", по проведению рекламной компании в период 1 и 2 кварталов 2007 года с использованием в коммерческой рекламе визуальных изображений сцен насилия, включая связанных людей, изображение связанного человека с заклеенным ртом или кляпом во рту, изображение человека, перевернутого вниз головой, со стоящими на заднем плане лицами, участвующими в насилии над человеком, и обязании прекратить указанные действия, ссылаясь на то, что ЗАО "Теле2-В.Новгород", рекламируя один из тарифов по предоставлению услуг связи "Мечта", предоставляет недостоверную информацию о стоимости исходящего соединения, чем нарушает права потребителей, так как вводит их в заблуждение и оказывает влияние на возможность правильного выбора услуги и конкретного исполнителя; использование в коммерческой рекламе изображений и сцен насилия также нарушает права потребителей, поскольку пропагандирует противоправное насилие над личностью, что не может являться допустимым и правомерным.

Впоследствии Новгородской областной общественной организацией "Союз потребителей Новгородской области" иск дополнен требованием о признании действий по использованию в рекламе и ином предоставлении обязательной информации о тарифах и услугах фразы "ТЕЛЕ2.Всегда дешевле" в период 1 и 2 кварталов 2007 года противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и обязании прекратить указанные действия, в обоснование которого указано, что используемый ЗАО "Теле2-В.Новгород" во всех видах рекламы (печатной, радио, телевизионной) тарифных планов "Мечта", "Трафик" слоган "ТЕЛЕ2.Всегда дешевле" не соответствует действительности, поскольку цены на услуги этого сотового оператора не являются дешевле других операторов сотовой связи, а также не имеют постоянной тенденции к снижению стоимости услуг в рамках одного тарифа и вообще компании в целом по отношению к потребителям, следовательно, данная реклама как недостоверная также нарушает права потребителей на информацию и вводит их в заблуждение, нарушает их права на выбор услуги и исполнителя услуг.

Решением суда от 01.04.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Фактов нарушения ЗАО "Теле2-В.Новгород" прав потребителей при заключении с ними договоров на оказание услуг сотовой связи по указанным тарифным планам в части непредоставления им полной и достоверной информации о стоимости услуг, а также доказательств в их подтверждение представителем Новгородской областной общественной организации "Союз потребителей Новгородской области" суду не представлено, а судом не установлено.

Согласно выводам экспертов ГУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" в заключениисудебной лингвистической экспертизы № 3599/24 от 30.12.2008 года, проведенной в рамках судебной комплексной комиссионной экспертизы, рекламная фраза "ТЕЛЕ2. Всегда дешевле" не подразумевает того, что цены на товары (услуги), распространяемые под торговой маркой "ТЕЛЕ2", постоянно снижаются, и что тарифы на услуги сотовой связи "ТЕЛЕ2" в рассматриваемый период времени всегда меньше, чем эти же услуги в предыдущий период.

Согласно заключению судебной психологической экспертизы № 3598/24 от 18.09.2008 года, проведенной экспертами ГУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" в рамках судебной комплексной комиссионной экспертизы, использование в данной рекламе визуальных "изображений сцен насилия, включая связанных людей, изображение связанного человека с заклеенным ртом или кляпом во рту, изображение человека, перевернутого вниз головой, со стоящими на заднем плане лицами, участвующими в насилии над человеком" в контексте рекламного сюжета не является некорректной и неэтичной. Аналогичные выводы сделаны также экспертом-киноведом, кинокритиком и в заключении экспертов № 3599/24.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из положений ст. 3, ст.4, ст.5 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ "О рекламе", ст. ст. 8,9, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и заключений экспертиз.

 

Например:

Никандров В.В. обратился в Новгородскую областную общественную организацию «Союз потребителей Новгородской области» (далее – НООО «СП НО» или Союз потребителей) с просьбой выступить в его защиту как потребителя и обратиться в суд с заявлением.

Союз потребителей в защиту интересов Никандрова В. В. обратился в суд с иском кОбществу с ограниченной ответственностью «Компас» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 1219000 руб., неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 31 июля 2010 года по 29 сентября 2010 года из расчета 0,5% от стоимости товара в размере 371795 руб., а также за период с 30 сентября 2010 года по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, указав в обоснование заявления, что 22 июля 2010 года Никандров В. В. заключил с ответчиком ООО «Компас» (продавец) договор № КМР0000063 купли-продажи автотранспортного средства – автомобиля Mitsubishi Outlander 2.4, 2010 года выпуска, за 1219000 руб. По условиям договора продавец принял на себя обязательство передать товар покупателю в срок до 31 июля 2010 года, однако данное обязательство не выполнил, в связи с чем Никандров В. В. был вынужден 15 сентября 2010 года приобрести такой же автомобиль в ООО «Радуга-Авто» за 1256075 руб.

Решением суда от 12.11.2010г. исковые требования удовлетворены в части.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом (потребителем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи автомобиля. 22 июля 2010 года Никандровым В. В. в счет оплаты автомобиля внесеноответчику 1219000 руб. Обязательства по передаче товара покупателю ответчиком исполнены не были и уплаченная за товар денежная сумма истцу не возвращена. 08 сентября 2010 года Никандров В. В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченную за товар сумму и выплатить неустойку за нарушение срока передачи оплаченного товара. 15 сентября 2010 года истец Никандров В. В. (покупатель) приобрел указанный выше автомобиль Mitsubishi Outlander 2.4, 2010 года выпуска, у ООО «Радуга-Авто» за 1256075 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 23.1 Закона РФ«О защите прав потребителей», ст. 487 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 1219000 руб., а также убытки в виде разницы между ценой автомобиля, приобретаемого у ответчика, и ценой автомобиля, по которой истец приобрел его в ООО «Радуга-Авто», в размере 37075 руб.

С учетом установленных обстоятельств, положений ст.333 ГК РФ, ст. 23.1 Закона РФ «Озащите прав потребителей», судом с ответчика взыскана неустойка в размере 50000 руб.

Исходя из положений ст.15 Закона РФ«О защите правпотребителей», п.2 ст.1101 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, судом с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

За несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с ответчика также взыскан штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм, соответственно, в местный бюджет - 326 518 руб. 75 коп. и в пользу Союза потребителей - 326 518 руб. 75 коп. на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «Озащите прав потребителей».

 

Например:

Новгородская областная общественная организации «Союз потребителей Новгородской области» (далее – Союз потребителей), действующая в интересах Саподова Василия Яковлевича обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-М» с требованием об обязании безвозмездно устранить недостатки автомобиля, взыскании неустойки, убытков, штрафов и компенсации моральноговреда. Суд частично удовлетворил исковые требования: обязал Общество в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки автомобиля, взыскал с Общества неустойку, убытки, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал, взыскал с Общества в местный бюджет госпошлину и штраф, а также штраф в пользу НООО «Союз потребителей Новгородской области». Суд установил, что между истцом (потребителем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи автомобиля, правоотношения по которому регулируются параграфом 2 главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями, далее также – Закон о защите прав потребителей). Поэтому при вынесении решения суд руководствовался указанным Законом, а также ст. 333 ГК РФ, ст.15 ГК РФ, п.2 ст.1101 ГК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Решение в кассационном порядке не обжаловалось.

 

5. В каких случаях удовлетворялись требования о взыскании неустойки? Как определялся размер неустойки?

 

Требования о взыскании неустойки судом удовлетворялись в соответствии с п.5 ст.28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст.23 этого же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В то же время в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшал неустойку.

При этом судами учитывались разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

 

Например:

Горский Д.А. обратился в суд с иском к АНО «Новгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации – Новотест» о взыскании неустойки в сумме 123 454 руб., в обоснование указав, что по Договору долевого участия в инвестировании строительства жилья №242 от 31 января 2005 года, заключенному между истцом и ответчиком, последний обязался осуществить строительство двухкомнатной квартиры №X в доме №X в деревне Григорово Новгородского района. Пунктом 1.9 названного договора срок сдачи дома в эксплуатацию был определен как IV квартал 2006 года, но фактически дом был сдан в эксплуатацию только 28 апреля 2007 года, а квартира передана истцу по акту 10 мая 2007 года. Пунктом 3.3 договора установлена ответственность АНО «НЦСМ-Новотест» в случае нарушения срока сдачи дома в эксплуатацию в виде неустойки в размере одной семидесятипятой ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Окончательная стоимость квартиры составила 747 303 руб. 68 коп. На неоднократные требования истца исполнить договор в части выплаты неустойки в добровольном порядке ответчик ответил отказом. На основании ст.330 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика АНО «НЦСМ-Новотест» неустойку в сумме 123 454 руб. за период с 01 январяпо 28 апреля2007 года (118 дней)

Решением суда от 02.03.2009г. исковые требования удовлетворены в части.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что условие оразмере неустойки (1/75 ставкирефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательств от ценыдоговора за каждыйдень просрочки), предусмотренное пунктом 3.3 Договора №242 долевого участия в инвестировании строительства жилья, применению не подлежит, так как оноухудшает положение истца посравнению с тем, как это установленозаконодательством, и в силу ст.16Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным.

Поскольку установлено, что ответчиком АНО «НЦСМ-Новотест» было допущено нарушение установленного срока сдачи дома в эксплуатацию при отсутствии вины ГорскогоД.А. и действия непреодолимой силы, что не оспаривалось представителем ответчика, то требование ГорскогоД.А. о взыскании с ответчиканеустойки признано основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Периодпросрочки выполнения работы (сдачи дома в эксплуатацию) с 01 январяпо 27 апреля 2005 года включительно составляет117 дней, следовательно, размер неустойки равен 2623035 руб. 92 коп. (747303,68 руб. х 3% х 117 дн. = 2623035,92 руб.). С учетом установленных п.6 ст. 28 Закона ограничений размер неустойки составил 747303 руб. 68 коп. Ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств суд наосновании ст. 333 ГК РФ суд уменьшил ее размер до 20000 руб. При уменьшении размера неустойки суд также учел то, что нарушение срока исполнения обязательств ответчиком не привело к ухудшению имущественного и материального положения истца и возникновению у него каких-либо убытков.

 

Например:

Федоров В.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Алиеву Ф.Э. оглы обобязании устранить недостатки выполненной работы, взыскании неустойки иизлишне уплаченной денежной суммы,в обоснование которого указал,что 15 июня 2009 годазаключил с ответчиком в лицефирмы «Новое Поколение» Договор №525 купли-продажи и установкиизделий из деревянного профиля (окна), по условиямкоторого ответчик обязался выполнить работыв срок до 01 августа 2009года. Истец уплатил ответчику за работу47500 руб. К названной дате работыбыли выполнены ответчиком не полностью,а выполненная работаимела низкое качество. Нив согласованный сторонаминовый срок до 13сентября 2009 года, нидо настоящего времени ответчикне произвел работыпо установке наличников и сливов, заделке швов, установке москитных сеток. На основании Закона озащите прав потребителей истецпросит обязать ответчика в срок до31 декабря 2009 годаустранить за свой счет недостатки выполненной работы; взыскать с ответчиканеустойку за просрочкувыполнения работы в сумме46850 руб. и излишне полученнуюденежную сумму в размере 175руб.

Входе рассмотрения дела истец изменил свои требования, сославшись на свой отказ отисполнения договора ввиду существенных недостатковвыполненной работы и нарушениясрока их выполнения, просилвзыскать с ответчика уплаченную по договору денежнуюсумму в размере 47500 руб. и неустойку в сумме 47500 руб.

Решением суда от 16.03.2010г. исковые требования удовлетворены в части.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение установленного срока выполненияработы и срока устранения недостатковпри отсутствии вины истцаи действия непреодолимой силы, то требование о взысканиинеустойки признано судом основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Рассчитанный исходя из периода просрочки, имевшей место с 14 сентября 2009 года по 29 января 2010 года (изменение истцом требований), размер неустойки значительно превышал цену договора. С учетом ограничений, установленных пунктом 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер неустойкисоставил 47850 руб.

Ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств суд на основании ст. 333 ГК РФ, а также с учетом ст.196 ГПК РФ, не допускающей выход за пределы исковых требований, уменьшил ее размер до 10000 руб.

 

Например:

Хромов Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Строительное управление №5» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что в соответствиис заключенным между ним и ответчиком Договором участия в долевом строительстве жилого дома ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом в срок до 01 июля 2009 года и передать истцу квартиру в указанном доме не позднее 01 сентября 2009 года. Фактически квартирабыла передана истцу лишь 09 октября 2009 года. Просрочка строительства дома составила 100 дней, а просрочка передачи квартиры истцу - 39дней. На основании п. ст.6 указанного Федерального закона, ст.ст.309, 708 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 66704 руб. 82 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 45 000 руб. суд частично удовлетворил исковые требования.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями договора ответчик ЗАО «СУ-5» обязался передать квартиру истцу в срок не позднее 01 сентября 2009 года. Указанное обязательство было просрочено ответчиком, так как передачаквартиры истцу была осуществлена лишь 09 октября 2009 года, то есть с просрочкой на 39 дней.

Приведенные обстоятельства подтверждаются Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, актом приема-передачи и не оспаривались в судебном заседании представителями ЗАО «СУ-5». Принимая решение суд сослался на пункт 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств суд на основании статьи 333 ГК РФ посчитал необходимым уменьшить ее размер до 15000 руб. При уменьшении размера неустойки суд учел незначительность периода просрочки, высокую степень готовности строительства дома на момент исполнения обязательства по передаче квартиры по договору (31 августа 2009 года), а также то, что нарушение срока исполнения обязательств ответчиком не привело к ухудшению имущественного и материального положения истца и возникновению у него каких-либо неблагоприятных последствий, не повлекло каких-либо серьезных нарушений имущественных прав истца или его права на жилище. Решение в кассационном порядке не обжаловалось.

 

 

6. Рассматривались ли судами дела об имущественной ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги) в порядке статьи 14Закона Российской Федерации"О защите прав потребителей"?

 

Да, споры такого характера разрешались судами Новгородской области. Вместе с тем следует отметить, что число таких дел незначительно.

 

Например:

Иванов И.И., Иванова А.И. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания № 12» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и о производстве ремонта кровли дома, указав в обоснование иска, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Великий Новгород, ул. Черняховского, д. X, кв. X. В течение 2009-2010 годов их квартира неоднократно подвергалась залитию в результате протечек кровли дома. Размер причиненного ущерба составил 103643 руб. В добровольном порядке ответчик требования о возмещении ущерба и выполнении ремонта крыши не выполняет. Также просили взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы на проведение строительно-технического исследования в сумме 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Великого Новгорода и муниципальное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее МУ «Городское хозяйство»).

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 октября 2010 года исковые требования Иванова И.И., Ивановой А.И. удовлетворены и постановлено:

обязать МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в срок до 01 мая 2011 года выполнить в жилом доме № X по ул. Черняховского в Великом Новгороде капитальный ремонт кровли,

возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по производству капитального ремонта кровли жилого многоквартирного дома №Xпо ул. Черняховского Великого Новгорода,

взыскать с МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу Иванова Ивана Ивановича, Ивановой Аллы Ильиничны в счет возмещения материального ущерба 51028 руб. в равных долях, по 25514 руб. в пользу каждого,

взыскать с МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу Иванова Ивана Ивановича, Ивановой Аллы Ильиничны в счет компенсации морального вреда 5000 руб. в равных долях, по 2500 руб. в пользу каждого,

взыскать с МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу Иванова Ивана Ивановича, Ивановой Аллы Ильиничны в счет возмещения расходов на строительно-техническое исследование 2500 руб. в равных долях по 1250 руб. в пользу каждого,

взыскать с МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу Иванова Ивана Ивановича, Ивановой Аллы Ильиничны в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2000 руб. в равных долях по 1000 руб. в пользу каждого,

взыскать с МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу Иванова Ивана Ивановича, Ивановой Аллы Ильиничны в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 2130 руб. 84 коп. в равных долях по 1065 руб. 42 коп. в пользу каждого.

При разрешении настоящего спора, суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В преамбуле указанного закона определено, что под понятием «исполнитель» понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как определено п.3 ст.14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Статьей 15 Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги.

Пунктами 16 и 17 ранее действовавших Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Совета министров РСФСР от 25 сентября 1985 года № 415 (признаны утратившими силу постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года №25), наймодателъ обязан в соответствии с правилами и нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда своевременно производить капитальный и текущий ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них, за счет наймодателя выполняются все работы по текущему и капитальному ремонту жилого дома.

В соответствии с разделом 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, собственники жилищного фонда или его уполномоченные ответственны за его надлежащее техническое обслуживание.

В соответствии с пунктом 1.4 «Положения о порядке предоставления населению Великого Новгорода жилищно-коммунальных услуг», утвержденного Решением Думы Великого Новгорода от 25 июля 2002 года № 387, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а также пункта 2.1 Устава МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода», единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступает управляющая организация - МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода».

Потребителями жилищно-коммунальных услуг являются физические лица, имеющие в собственности, владении и пользовании жилые помещения (пункт 1.5 Положения).

МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода» переименовано в МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» на основании постановления Администрации Великого Новгорода № 724 от 03 декабря 2009 года.

Согласно материалам дела, Иванов И.И. и Иванова А.И. являются собственниками квартиры (по 1/2 доли в праве), расположенной по адресу: Великий Новгород, ул. Черняховского, д. X, кв. X. До 11 августа 2008 года многоквартирный дом № X, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Черняховского, находился в управлении МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», после указанного времени на основании решения собственников дома был выбран способ управления и управляющая компания МУЖЭП № 12.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, до 11 августа 2008 года истцы являлись потребителями жилищно-коммунальных услуг, а МУ «Городское хозяйство» - исполнителем данных услуг.

При таком положении, при обнаружении потребителями недостатков в предоставленных жилищно-коммунальных услугах, в том числе и проведению капитального ремонта дома, МУ «Городское хозяйство» должно нести ответственность, предусмотренную законодательством о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2009 года и феврале 2010 года произошел залив комнат и кухни в квартире №Xв доме №X ул. Черняховского в Великом Новгороде. Залитие жилого помещения произошло через кровлю дома.

Согласно локальной смете, представленной МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», сметная стоимость работ по устранению последствий ущерба, причиненного имуществу Ивановых, составляет 51028 руб.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что последний капитальный ремонт кровли дома, в соответствии с договором № 877 от 08 апреля 2002 года, был произведен по заказу МУ «Служба заказчика по ЖКХ».

В соответствии с Ведомственными строительными нормами (ВСН) 58-88(р), срок минимальной продолжительности эффективной эксплуатации рулонной кровли в 3-4 слоя составляет 10 лет.

В судебном заседании истец Иванова А.И. указывала на то, что капитальный ремонт кровли жилого дома в 2002 году был проведен некачественно, что также согласуется с актом обследования жилого дома № 782-10 от 14 сентября 2010 года, проведенным управлением государственной жилищной инспекции Новгородской области, согласно которому рулонное покрытие кровли дома, оголовки находятся в неудовлетворительном состоянии, материал кровли исчерпал свой ресурс, кровля дома нуждается в капитальном ремонте.

МУ «Городское хозяйство», возражая против иска, не представило суду достаточных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ООО «Управляющая компания № 12» обязанности по обслуживанию и текущему ремонту кровли жилого дома после передачи дома в управление организации в 2008 году. Представленные ответчиком доказательства, а именно акт приема-передачи технической документации жилого дома № X, акт технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома № X, договор на производство работ по капитальному ремонту № 877 от 08 апреля 2002 года, достоверно не подтверждают тот факт, что капитальный ремонт кровли дома в 2002 году МУ «Служба заказчика по ЖКХ» был произведен надлежащим образом.

Поскольку дефекты кровли дома возникли в течение установленного срока службы кровельного покрытия, а ответчиком доказательств, подтверждающих, что причиной недостатков кровли явилась ненадлежащая эксплуатация кровли управляющей организацией, не предоставлено, то суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцами требований.

Кроме того, суд, разрешая требования истцов, учел положения ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда решение оставлено без изменения.

 

7.Возмещались ли судами убытки потребителя в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя?

 

Сведений о рассмотрении в указанный период дел о возмещении убытков потребителя в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, судами и мировыми судьями Новгородской области не представлено.

 

 

 

 

8. В какихслучаях (при соблюдениикаких условий) подлежат удовлетворению требования, обоснованные статьей 18 Закона Российской Федерации "Озащите прав потребителей"? Наличие каких признаков признается судом существенным недостатком товаров (работ, услуг)?

При разрешении дел, связанных с требованиями, основанными на положениях ст. 18 Закона о защите прав потребителей, суды Новгородской области исходили из условий, закрепленных в названной статье, а именно прав потребителя в случаях обнаружения в товаре недостатков, по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, при признании недостатка существенным, суды исходят из определения, данного такому недостатку в преамбуле Закона о защите прав потребителей, учитывают положения ст.ст. 475,476,503 ГК РФ, а также для разрешениявопроса о существенности того или иного недостатка товара (работы, услуги), на основании ст. 79 ГПК РФ назначают судебную товароведческую экспертизу в экспертных учреждениях области.

 

Например:

Поддубный О.В. обратился суд с иском к ООО «Звезда Невы» об обязании заменить автомобиль, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что по договору №101 от 31 марта 2007 года купил у ответчика автомобильмарки Mercedes Benz GL 500 4 MATIC стоимостью 4422364 руб. Втечение первых 6-ти месяцевэксплуатации в автомобиле выявилисьнедостатки, из-за которыхавтомобиль пять раз сдавался ответчику для проведенияремонтных работ.

25сентября 2007 годаистец обратился с письменнымтребованием о расторжении договора купли-продажи в связи с продажейему некачественного автомобиля, в чем ответчикему отказал, сославшисьна то, что получениеистцом автомобиля изремонтной зоны расценивается им как отказот намерения расторгнуть договор.

11 декабря 2007 года истец вновь был вынужден обратиться к ответчику для устранения возникших недостатков в автомобиле, выразившихся в появлении шумов в подвеске. Последующее обращение к ответчику по поводу ремонта автомобиля имело место 05 февраля 2008года, так как в автомобилеперестал работать термометр наружного воздуха, функция KEYLESS-GO наводительском сиденье, появиласьнеустойчивость в работе двигателя, на мелких неровностяхдороги при движенииприсутствовали сильные ударыв районе задней левой подвески,возникли ошибки в работе автоматической коробки передач при переключении на пониженные передачи. 05 февраля2008 года истец предъявил ответчику требованиео замене некачественного автомобиля, котороедо настоящего временине удовлетворено. На основании ст.ст.15, 18, 21 и 23 Закона РФ«О защите прав потребителей» истец проситобязать ответчика заменить автомобиль на аналогичныйкачественный, взыскать с ответчика неустойку за просрочкуисполнения требования о замене товара из расчета1% цены автомобиляза каждый день просрочкиза период с 26 февраля 2008года по день вынесения судебного решения, взыскать компенсациюморального вреда в сумме 100 000 руб.,судебные расходы всумме 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля в сумме 5723070 руб. в связи с отказомот исполнения договора купли-продажи, неустойку в сумме 5981716 руб. 80 коп. за отказ удовлетворить требованиео замене автомобиля за периодс 05 февраля 2008года по 27марта 2009 года,взыскать моральный вред в ранее заявленной сумме 100000 руб.

Решением суда от 30.04.2009г. исковые требования удовлетворены в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 18 Законао защите правпотребителей в отношении технически сложных товаров, перечень которых определяетсяПравительством Российской Федерации, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены только в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В ходе судебного разбирательства была доказана неоднократность проявления недостатковпосле их устранения в ходовой части автомобиля, а именно, неоднократность возникновениянеисправностей амортизаторов, чтов силу п.2 ст.745 ГК РФ, преамбулы Закона озащите прав потребителей указывает на наличие в автомобилесущественных недостатков и предоставляет потребителю правоотказаться от исполнениядоговора купли-продажи некачественного товара.

По мнению суда, в рассматриваемом случае о существенности недостатков свидетельствуют не только неоднократность возникновения неисправностей, но и сам факт возникновения многочисленных неисправностей при непродолжительном сроке эксплуатации автомобиляи характер этих неисправностей особенно в таких егоконструктивных элементах и частяхкак подвесная система (в т.ч. взрыв пневмобаллона амортизационной стойки) и рулевой механизм, которыенепосредственно определяют надежностьи безопасность эксплуатации автомобиля. Подвесная система колес предназначена для обеспечения устойчивости автомобиля на дороге, при недостаточной надежности ее элементов такой автомобиль не отвечает требованиям безопасности и положениям ст.7 Закона о защите прав потребителей, поскольку представляет угрозу для жизни и здоровья водителя и пассажиров.

На существенность выявленных в подвесной системе дефектов безотносительно кповторности их проявления, а с точки зрения влияния их на безопасность эксплуатации автомобиля, было также указано экспертами.

 

Например:

Рассмотрено гражданское дело по иску Цымбала В.Ф. к ЗАО «Альянс» о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании с ответчика 418600 руб., внесённых в счёт оплаты автомобиля, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного исполнения требований истца, неустойки. В судебном заседании установлено, что приобретенный истцом у ответчика автомобиль имеет недостатки производственного характера (неисправна автоматическая коробка передач), указанные недостатки относятся к существенным недостаткам, и, следовательно, у истца имеются основания требовать удовлетворения исковых требований. Ответчиком не представлено доказательств, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Руководствуясь п. 1 ст. 4, ст. 13 , ст. 18, ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 475 ГК РФ, ст. 476 ГК РФ, п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд частично удовлетворил исковые требования истца: расторгнул договор купли-продажи автотранспортного средства, взыскал с ЗАО «Альянс» в пользу Цымбала В.Ф. 418600 руб., убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку. В остальной части иска -отказал.

Кассационным определением решение отменено в части с вынесением нового решения. Решение в части взыскания убытков и процентов отменено, в этой части отказано виске, поскольку расходы, понесенные истцом в связи с оплатой технического обслуживания автомобиля, не могут быть отнесены к убыткам, т.к. техническое обслуживание производилось для поддержания его в технически исправном состоянии и в силу обеспечения гарантийного обязательства продавца. Расходы по оплате обязательного страхования гражданской ответственности автомобиля также не могут быть отнесены к убыткам, т.к. истец эпизодически пользовался автомобилем, а поэтому в силу закона обязан был страховать свою гражданскую ответственность и нести соответствующие расходы в своих интересах.Нарушение ответчиком сроков добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не может рассматриваться как пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Следовательно, в настоящем споре положения ст. 395 ГК РФ неприменимы. В части штрафа и госпошлины решение изменено, уменьшен штраф до 234300 руб. и госпошлина до 7886 руб. Таким образом, судебное решение в части взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия по гражданским делам признала незаконным и не обоснованными в этой части отменило и приняло новое решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части. В связи с уменьшением взысканной с ответчика суммы уменьшен штраф и госпошлина. В остальной части решение оставлено без изменения.

Также существенными недостатками признавались недостатки, которые не могли быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

Указанное решение оставлено без изменения кассационной инстанцией.

 

 

9. Рассматривались ли дела по спорам, связанным с ремонтом в течение гарантийного срокакупленных товаров длительногопользования? Если указанные дела рассматривались, то привести мотивы принятия решения.

 

Да, дела названной категории рассматривались судами Новгородской области.

 

Например:

Новгородская областная общественная организация «Союз потребителей Новгородской области» обратилась в суд в защиту прав и законных интересов Буренина Н.А. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Альянс», ООО «Ф-Сервис» о взыскании с ООО «Автоцентр Альянс» 540362,7 руб., неустойки в размере 64843,44 руб. и с 11 августа 2009 года по день вынесения судом решения из расчета 5403,62 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., взыскании с ООО «Ф-Сервис» неустойки в сумме 162108,60 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В обоснование требований указано, что между Бурениным Н.А. и Автоцентром 9 октября 2007 года заключён договор купли-продажи автомобиля Форд – Фокус II стоимостью 540362 руб. 37 коп. с гарантийным сроком 2 года или пробегом 100000 км.

В июне 2009 года Бурениным Н.А. выявлен недостаток в товаре, выразившийся в стуке в двигателе, в связи с чем 22 июня 2009 года он обратился в уполномоченную продавцом организацию – Ф-Сервис для устранения недостатка товара, куда передал автомобиль. В заказ-наряде от 22 июня 2009 года был определён срок устранения неисправности до 23 июня 2009 года (1 день). В согласованный срок Ф-Сервис недостатки не устранены, по истечении недели потребителю сообщили причину стука в двигателе (проворачивание вкладыша шатуна на одном из цилиндров) и о том, что случай является гарантийным и будет проведён ремонт путём замены поршневого блока двигателя. На обращение потребителя Буренину Н.А. сообщалось об отсутствии деталей для ремонта.

23 июля 2009 года, в связи с нарушением срока согласованного гарантийного ремонта, (1 день) истец обратился в Автоцентр с требованием о замене товара, на что 31 июля 2009 года им получен отказ со ссылкой на п. 4.6 договора купли-продажи об устранении недостатков в течение 30 дней с момента обращения с возможностью продления указанного срока на период доставки запасных частей и лишь 3 августа 2009 года Буренину Н.А. поступило предложение забрать автомобиль из гарантийного ремонта.

Решением суда от 17.09.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В силу п.6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей исполнитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка, продавец, уполномоченная организация обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Учитывая обстоятельства дела, договорные правоотношения сторон, не противоречащие п.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей о сроке устранения недостатков не свыше 45 дней, принимая во внимание, что указанный срок при устранении недостатка не превышен, как и срок, установленный п. 4.6 договора купли-продажи от 9 октября 2007 года с учетом возможности продления при необходимости заказа запчастей к автомобилю, суд пришел к выводу, что нарушений установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара в судебном заседании не установлено, как и не установлено существенного недостатка товара.

 

Например:

Краснов В. В. обратился в суд с иском к ЗАО «Карт Бланш» (далее также – Общество) о защите прав потребителей, о понуждении выполнить гарантийный ремонт автомобиля, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара в размере 695250 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и штрафа, в обоснование иска указал, что 17 мая 2008 г. приобрел в ЗАО «Карт Бланш» автомобиль Honda Civic 4D. В ходе эксплуатации автомобиля в июне 2009 г. появился дефект лакокрасочного покрытия на левом переднем крыле автомобиля – на сгибе (ребре) крыла над фарой появилась полоса более темного тона, чем остальное покрытие, на которой отсутствует лакокрасочное покрытие и виден коррозионный металл. Летом и осенью 2009 г. он неоднократно обращался к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта автомобиля, однако Общество ответило отказом, ссылаясь на то, что выявленный дефект возник в результате механического воздействия. В соответствии с выводами исследования, проведенного по инициативе потребителя, данный дефект покрытия является дефектом окраски. В результате действий ответчика истцу был также причинен моральный вред.

Решением суда от 30.12.2009г. исковые требования удовлетворены в части.

Поскольку судом установлено, что истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества с недостатком, который не был оговорен продавцом, а отказ ответчика ЗАО «Карт Бланш» в удовлетворении требований потребителя о выполнении гарантийного ремонта является необоснованным, то ответчик обязан безвозмездно выполнить гарантийный ремонт лакокрасочного покрытия переднего левого крыла указанного выше автомобиля, принадлежащего истцу. Принимая во внимание объем подлежащих выполнению работ, судом установлен срок для их выполнения – 2 недели со дня вступления решения суда в законную силу.

С учетом установленных обстоятельств и положений материального права суд уменьшил размер неустойки до 3000 руб.

Поскольку в результате невыполнения ответчиком требования потребителя об устранении недостатков товара истцу были причинены нравственные страдания в виде нарушения права на приобретение товара надлежащего качества, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Краснова В. В. в 3000 руб.

За несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с ответчика также взыскан штраф в сумме 3000 руб. (что составляет 50% от взысканных в пользу потребителя сумм) в местный бюджет.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из положений п.1 ст. 4, ст.18, ст.13, п. 1 ст. 20, ст.ст.20-23, ст.15 Закона о защите прав потребителей, ст.475, ст.476, ст. 503, ст.333, п.2 ст.1101 ГК РФ.

 

Например:

Удовлетворены исковые требования Кудряшовой Н.В. к ООО «Премиум маркет» о защите прав потребителей

Судом установлено, что между Кудряшовой Н.В. и Обществом был заключен договор бытового подряда на установку натяжного потолка в жилой комнате в доме 12 по пер. Озерный в Великом Новгороде. Оплата услугпо установке натяжного потолка произведена истицей в размере 43500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №578/2 от 31.12.2008 года. В этот же день Обществом выдан истице гарантийный талон, согласно которому гарантия распространяется на целостность сварных швов, сохранность цвета потолка и на элементы крепления потолка. Гарантийный срок составляет 10 лет с момента окончания работ. При наступлении гарантийного случая замена бракованного потолка осуществляется в течение 45 рабочих дней (без изменения параметров потолка). Если полотно уже снято с производства, то подрядчик обязуется заменить его аналогичным по цене и качеству полотном. В ответе на претензию Общество отказало Кудряшовой Н.В. в устранении недостатков выполненных работ. Суд пришел к выводу, что со стороны ответчика имел место отказ от выполнения гарантийных работ по устранению недостатков, в связи с чем, в силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей Кудряшова Н.В. вправе требовать возмещения убытков в виде уплаченной по договору стоимости работ, на основании чего и удовлетворил заявленные требования.

Решение в Новгородском областном суде не обжаловалось.

 

10.Рассматривались ли судами дела о возмещении морального вреда, причиненногопотребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, предусмотренных законодательством озащите прав потребителей? Если указанные дела рассматривались, то привести мотивы принятия решения.

Следует отметить, что указанные требования заявлялись практически по каждому делу данной категории.

Решения об удовлетворении морального вреда принимались в случае, если в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав истца находил свое подтверждение. В таких случаях, суды руководствовались ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда определялся судом и не зависел от размера возмещения имущественного вреда. Также суд руководствовался п.2 ст.1101 ГК РФ, в соответствии с которым компенсация морального вреда определялась судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывались требования разумности и справедливости.

 

Например:

Абрамова Л.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Феникс" о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 38422 руб., стоимости услуг по оценке ущерба и компенсации морального вреда в размере 10000 руб., указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Великий Новгород, ул.Кочетова, д.X, кв.X. Указанная квартира расположена на десятом этаже десятиэтажного дома. Из-за неисправности кровли ее квартира периодически подвергается заливу. 05 августа 2008 года около 20 часов на потолке появилась течь. Ее устные и письменные обращение к руководству ТСЖ оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода" и Администрация Великого Новгорода.

Впоследующем истцом исковые требования о взыскании ущерба были увеличены до 50475 руб. 95 коп.

Решением суда от 25.09.2009г. исковые требования удовлетворены в части.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителейморальный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства вина МУ "Служба заказчика по ЖКХ" в нарушении прав потребителя установлена и заключается в ненадлежащем исполнении обязанности по капитальному ремонту кровли, произведенному в 2000 году.

С учетом характера и продолжительности ущемления прав Абрамовой Л.А., а также учитывая требования разумности и справедливости, судом с МУ "Служба заказчика по ЖКХ" взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

 

Например:

Соловьев В.В. обратился в суд с иском к АНО "Новгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации - Новотест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установлении нового срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В обоснование требований указал, что ответчиком не выполнено принятое на себя обязательство по договору участия в долевом строительстве жилья от 31 июля 2006 года по передаче в его собственность строящейся однокомнатной квартиры с лоджией в 156-квартирном доме в д. Григорово Новгородского района. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, кроме того ему причинены нравственные страдания. Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 10 сентября 2009 года по 27 ноября 2009 года в размере 925760 руб., и компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Решением суда от 26.01.2010г. исковые требования удовлетворены в части.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик просрочил возврат денежных сумм после расторжения договора, то требование истца о компенсации морального вреда обосновано.

При определении размера компенсации морального вреда суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства произошедшего и то, что права истцов нарушены, исходя из требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 10000 руб.

 

Например:

удовлетворены исковые требования Соловьёвой Н.А. к ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» о признании незаконным отказа осуществить поставку запасных частей и комплектующих изделий, компенсации морального вреда. При вынесении решения об удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд исходил из требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании факт нарушения Обществом прав потребителя установлен, а потому суд пришел к выводу, что истец вправе требовать компенсации морального вреда по основаниям ст.15 Закона. Однако размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. суд посчитал завышенным и руководствуясь п.2 ст.1101 ГК РФ определил размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учел требования разумности и справедливости. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, обстоятельства причинения морального вреда, неосторожную форму вины Общества в нарушении прав потребителя, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий истца не повлек для него каких-либо тяжких необратимых последствий, однако не мог не отразитьсяна его душевном состоянии, с учетомтребований разумности и справедливости, суд счел возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

Решение в кассационном порядке не обжаловалось.

 

 

11.Взыскивались липри удовлетворении требованийпотребителей, установленныхзаконом, с ответчиков (изготовителей, исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) штрафы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя?

 

При рассмотрении дел указанной категории при удовлетворении исковых требований потребителя судом с ответчиков взыскивался штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом судами учитывались положения п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также разъяснения, данные в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2006 года и п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ, в связи с чем в федеральный бюджет эти суммы не взыскиваются, взыскиваются в доход местного бюджета. При решении вопроса о взыскании штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, положения ст. 333 ГК РФ судами не применяются.

Например:

Ганцева О. С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Ником» о взыскании убытков в сумме 27745 руб. 75 коп. и пени в сумме 112000 руб., в обоснование иска указав, что 04.10.2004 г. между нею и ответчиком был заключен договор №19 о долевом участии в инвестировании строительства однокомнатной квартиры №X в доме №X по ул. Радищева в г.Чудово Новгородской области. В нарушение условий договора площадь квартиры была ответчиком уменьшена на 2,15 кв. м, кроме того, ответчиком нарушен срок сдачи дома в эксплуатацию, в связи с чем подлежит взысканию пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от стоимости финансирования - в сумме 112000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Шимберев Б.В., действующий на основании доверенности, уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца разницу в стоимости квартиры в связи с уменьшением ее площади на 0,25 кв. м в сумме 3228 руб., а также неустойку в сумме 112000 руб.

Решением суда от 09.04.2009г. исковые требования удовлетворены в части.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства факт несоблюдения ответчиком обязанности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя установлен, а потому судом в доход местного бюджета взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10000 руб.

Кассационным определением от 13.05.2009г. решение изменено, увеличены подлежащие взысканию размер пени (неустойки) с 20000 руб. до 60000 руб., размер штрафа с 10000 руб. до 30000 руб., и размер госпошлины, поскольку сумма неустойки в размере 20000 рублей не в полной мере отвечает требованиям справедливости и несоразмерна неблагоприятным последствиям, наступившим для Ганцевой О.С., в связи с несвоевременным (более чем на 1 год) исполнением ЗАО «Ником» обязательств по договору. Исходя из обстоятельств дела и требований закона, судебная коллегия посчитала необходимым увеличить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы размер неустойки до 60000 руб., что соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, о том, что положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В связи с изменением суммы пени (неустойки) размер штрафа в доход местного бюджета и размер госпошлины также соответственно изменены.

 

Например:

Ефимова Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО «КОМ» о взыскании материального ущерба в размере 19268 руб. 90 коп. и обязании демонтажа из мест общего пользования автоматического выключателя позволяющего перекрывать подачу электрического тока в квартиру № X по ул. Германа д. X в г. Великий Новгород, указав в обоснование требований, что 08.12.2009г. работниками ООО «КОМ» в доме 30 по ул. Германа в г. Великий Новгород велись работы по замене системы электроснабжения, в результате проведенных работ оборудование радиосистемы РСПИ «LARS», установленное в квартире истицы, вышло из строя. Автомат, перекрывающий подачу электрического тока в кв. 57 д. 30 по ул. Германа, был перенесен на лестничную площадку. На ремонт радиосистемы ею (истицей) было потрачено 16987 руб. 94 коп. На замену поврежденного электросчетчика ею было потрачено 2280 руб.96коп.

Впоследствии истица неоднократно уточняла, дополняла исковые требования и в судебном заседании исковые требования к ООО «КОМ» об обязании демонтажа автоматического выключателя электрического тока из мест общего пользования- электрошкафа на лестничной площадке д. 30 по ул. Германа в Великом Новгороде, взыскании материального ущерба в размере 16987 руб. 94 коп. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб. поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Решением суда от 14.09.2010г. исковые требования удовлетворены в части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства факт несоблюдения ответчиком обязанности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя установлен, а потому судом с ООО «КОМ» в доход местного бюджета взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 7493 руб.97 коп.

Кассационным определением от 27.10.2010г. решение суда в части отменено и в части изменено поскольку, как усматривается из материалов дела, на отношения между ООО «КОМ» и Ефимовой Е.Ю. законодательство о защите прав потребителей не распространяется, следовательно, взыскание с ООО «КОМ» в пользу истицы компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав, как это допускает ст.15 Закона о защите прав потребителей, и возложение на Общество ответственности в виде наложения штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона, незаконно и необоснованно.

 

Например:

удовлетворены требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ООО «Мега Дом», по иску Ефремовой А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Дом» об обязании выполнить монтаж откосов и отливов, взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора, компенсации морального вреда, штрафа. Удовлетворяя указанные требования, суд исходил из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскал с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

 

12.Указывался ли судами при удовлетворении требований потребителя об обязании произвести какие-либо действия срок, в течение которого ответчик обязан совершить эти действия?

 

При удовлетворении требований потребителя об обязании совершить какие - либо действия, суды, руководствуясь положениями ст. 206 ГПК РФ, устанавливали срок, в течение которого ответчик обязан совершить такие действия.

 

Например:

Михайлова Е.В.,Семенова С.Б., Сущенко Н.Ю.,Ковалькова Н.В. и СеменоваТ.М. обратились в суд с искомк МУ «Служба заказчика по ЖКХ» (и Комитету пожилищно-коммунальному хозяйству Администрации Великого Новгорода в ВеликомНовгороде, обосновав еготем, что они проживают вмногоквартирном доме, капитальныйремонт этого домане производился МУ «СЗпо ЖКХ» с момента его постройкив 1971 году вопреки возложенной на этого ответчика обязанности по техническому обслуживаниюдома. Сроки эффективной эксплуатацииотдельных элементов домаистекли. В частности,в неудовлетворительном состоянии находится кровля дома, система центральногоотопления, холодноговодоснабжения и окна в подъездах дома. На основании Законао защите правпотребителей истцы просятобязать ответчиков произвести капитальный ремонткровли с заменой утеплителя, системыцентрального отопления, холодного водоснабжения, заменитьв полном объеме окна в 6-ти подъездах дома.

В ходе рассмотрения дела истцы отказались от иска в части требованияоб обязании заменить в полномобъеме окна в 6-ти подъездах дома, в указанной частипроизводство по делу определением судаот 11 сентября 2009 года прекращено.По инициативе истцов к участиюв деле в качестве соответчикабыла привлечена АдминистрацияВеликого Новгорода, а Комитетпо жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Великого Новгорода освобожден от участия в деле

Решением суда от 21.10.2009г. исковые требования удовлетворены в части.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Разрешая вопросо сроке выполнения капитального ремонта, суд, учитывая порядок привлечения подрядных организаций к выполнениюкапитального ремонта кровли, предусматривающий проведение конкурса на исполнениемуниципального заказа, время, необходимое длярешения вопроса о финансировании работ, проведенияконкурса среди подрядныхорганизаций, привлекаемых дляисполнения муниципального заказа,специфику работ по капитальному ремонту кровли и погодно-климатические условия,определил этот срок до 01 ноября 2010 года.

 

Например:

Лесина Л.В. обратилась в суд с иском к МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода о понуждении выполнить капитальный ремонт внутридомовой системы холодного водоснабжения и кровли многоквартирного дома, в обоснование заявления указав, что является собственником квартиры № X в доме № X корп. X по ул. Нехинской в Великом Новгороде. Оперативное управление домом осуществляет МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», длительное время в доме не производился капитальный ремонт системы холодного водоснабжения и кровли. На данный момент между собственниками жилых помещений многоквартирного дома и ООО «Управляющая компания №1» заключен договор управления домом, при передаче дома в управление было установлено, что система холодного водоснабжения, кровля дома находятся в неудовлетворительном состоянии.

Решением суда от 01.06.2010г. исковые требования удовлетворены.

Принимая во внимание объем подлежащих выполнению работ, судом установлен ответчику МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» срок для их выполнения до 01 октября 2011г.

Решение в кассационном порядке не обжаловалось.

 

Например:

Судом частично удовлетворены требования по гражданскому делу по иску Ескиной Г.И. к ООО «Деловой партнер плюс» об обязании устранить недостатки, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Суд в судебном заседании установил, 21 апреля 2009 года между ООО «Деловой партнер плюс» (продавец) и Ескиной Г.И. (покупатель) заключен Договор купли-продажи двухкомнатной квартиры №X и кладовой, расположенных в введенном в эксплуатацию 25 декабря 2008 года многоквартирном жилом доме №X по ул.Речная в Великом Новгороде. Во исполнение условий договора истец уплатилаответчику в счет оплаты стоимости квартиры 2525750 руб. и 10 000 руб. закладовую. 21 апреля 2009 года квартира и кладовая были переданы истцу по передаточному акту. В ходе эксплуатации указанного жилого помещения осенью 2009 года в квартире образовалась плесень на потолочном перекрытии и вдоль остекления в помещении лоджии. Впоследствииплесень появилась накухне и в жилойкомнате.

Суд обязал ООО «Деловой партнер плюс» в срок 14 дней со дня вступлениярешения суда в законнуюсилу выполнить работы поустранению осадочных трещинво всех помещениях квартиры№X в доме №X по ул.Речная в Великом Новгороде; выполнить повторно работыпо установке оконныхи балконного блокана кухне ив комнатах квартиры в соответствии со строительными нормами, правилами и требованиями ГОСТ;установить нащельники с наружнойи внутренней стороны по периметруостекления и стен лоджии.

Указанное решение судебной коллегией по гражданским делам Новгородского областного суда оставлено без изменения.

 

13. При рассмотрении дел, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», у судов Новгородской области возникли следующие неясные и спорные вопросы, требующие разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

 

1) Вопрос: К территориальной подсудности какого суда относится гражданское дело по иску заемщика по кредитному договору к кредитной организации об оспаривании условий кредитного договора (со ссылкой на несоответствие этих условий Закону о защите прав потребителей) в случае, если в кредитном договоре установлена договорная подсудность разрешения споров – по месту нахождения кредитной организации?

 

Позиция суда: согласно п. 2 ст. 17Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; месту жительства или пребывания истца; месту заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен по месту нахождения ее филиала или представительства.

Установленное данной нормойЗакона о защите прав потребителей право потребителя на предъявление иска по своему выбору носит императивный характер и в силу пункта 4 ст. 421ГК РФ не может быть изменено соглашением сторон.

Поэтому включение Банком в кредитный договор условия о договорной подсудности ограничивает законное право заемщика как потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для последнего условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17Закона о защите прав потребителей, то есть, является неправомерным.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Установление в кредитном договоре договорной подсудности в данном случае лишает заемщика (потребителя) права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства.

Следовательно, несмотря на достигнутое при заключении договора условие о подсудности дела по месту нахождения кредитной организации, истец (потребитель) вправе обратиться в суд по своему выбору, поскольку такое условие договора ничтожно в силу положений п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

 

2) Вопрос: следует ли взимание комиссии за ведение ссудного счета расценивать как предоставление услуги ненадлежащего качества и подлежит ли начислению неустойка, предусмотренная ст.29 Закона о защите прав потребителей, за невыполнение требований потребителя о возврате данной комиссии?

 

Правовая позиция суда первой инстанции: Демидов К.Д. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) о взыскании убытков в виде уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 15000 руб., упущенной выгоды в сумме 7823 руб. 40 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 3194 руб. 05 коп., неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по устранению недостатков оказанной услуги в сумме 26017 руб. 45 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., в обоснование указав, что 05.06.2009 года между ним и Банком был заключен кредитный договор № 8629/09/03111, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ему кредит в сумме 500000 руб. под 19% годовых на срок по 05.06.2012 года. Одним из условий кредитного договора было предусмотрено условие об оплате им Банку платежа за открытие и ведение ссудного счета в размере 15000 руб., которые были удержаны Банком из суммы кредита и фактически во исполнение своих обязательств Банк перечислил на счет его банковской карты 485000 руб. Поскольку изложенные в пп. 3.1, 3.2, 5.1 кредитного договора условия о взимании платежей за обслуживание ссудного счета, открываемого заемщику в рамках его исполнения, противоречат требованиям п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей,ст. ст. 809, 819 ГК РФ и не подлежат применению, он 28.12.2010 года потребовал от Банка в срок до 20.01.2011 года возвратить ему незаконно удержанные денежные средства в сумме 15000 руб., однако в удовлетворении требований Банком неправомерно было отказано. Неправомерными действиями Банка ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере, полученном Банком в виде доходов (процентов) по ставке 19% годовых от суммы незаконно удержанной комиссии, а также нравственные страдания. Незаконное удержание Банком комиссии из суммы предоставленного ему кредита является недостатком оказанной услуги по выдаче кредита, в связи с чем Банк обязан уплатить предусмотренную ст. 30 Закона о защите прав потребителей неустойку.

Впоследствии Демидов К.Д. размер исковых требований в части требований о взыскании упущенной выгоды, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по устранению недостатков оказанной услуги уточнил, просил взыскатьупущенную выгоду в сумме 7901 руб. 40 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 3363 руб. 62 коп., неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по устранению недостатков оказанной услуги в сумме 25769 руб. 88 коп., уточненные исковые требования поддержал по указанным выше мотивам.

Решением Новгородского районного суда иск Демидова К.Д. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков в виде уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 15000 руб., упущенной выгоды в сумме 7901 руб. 40 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 3363 руб. 62 коп., неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по устранению недостатков оказанной услуги в сумме 25769 руб. 88 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.удовлетворен частично. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Демидова К.Д. взысканы убытки в виде уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счетав сумме 15000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 2166 руб. 67 коп., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., а всего 20166 руб. 67 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований Демидова К.Д.отказано. С ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 886 руб. 67 коп. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10083 руб. 34 коп.

Суд отказал в удовлетворении требований Демидова К.Д. о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по устранению недостатков оказанной услуги, поскольку в судебном заседании установлено, что услугу по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом, недостатка услуги в понимании, определенном вышеназванным Законом, не имеется, соответственно, не имеется и оснований для привлечения Банка к предусмотренной ст. 30 Закона о защите прав потребителейответственности в виде неустойкиза неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по устранению недостатков оказанной услуги.

Правовая позиция суда кассационной инстанции: кассационным определением Новгородского областного суда решение Новгородского районного суда в данной части было отменено и взыскана неустойка на основании ст.29 Закона о защите прав потребителей.

 

3) Вопрос: имеются ли основания для взыскания судом штрафа при вынесении решения в соответствии сп. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если требование предъявлено впервые в судебном порядке, при том, что ранее с требованиями к ответчику истец не обращался?

 

Правовая позиция суда: Такорчук М.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гурченкову Д.И. о взыскании убытков в размере оплаченной суммы заказа 59000 руб., неустойки в размере 30000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб., указав в заявлении, что 06 декабря 2010 года между ней и ответчиком был заключён договор об изготовлении и поставке кухни, стоимостью 73000 руб., со сроком исполнения заказа 45 рабочих дней. Истец оплатила ответчику 59000 руб. В феврале 2011 года ответчик пояснил, что заказ не готов и предложил уменьшить стоимость заказа на 13000 руб., на что истец согласилась. 26 апреля 2011 года ответчик частично привёз и установил кухню истцу, дав письменное обязательство выплатить неустойку в размере 10000 руб. за каждый месяц просрочки после установки изделия. С этого дня ответчик больше каких-либо действий по исполнению заказа не предпринял.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика, нарушившего права потребителя, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона, суд пришел к выводу, что в данном случае оснований для его взыскания не имеется, поскольку претензия ответчику была направлена по ошибочному адресу, что следует из приложенного к материалам дела конверта, вследствие чего, ответчик претензию не получил и был лишен возможности добровольно удовлетворить требования потребителя.

 

4) По мнению судей Новгородской области, существует необходимость разъясненияположений Законао защите прав потребителей в части норм, регулирующих дистанционную куплю-продажу, а именно:

- субъектного состава данных отношений, так как он не попадает в круг лиц, участвующих в потребительских отношениях, предусмотренных преамбулойЗакона. В отношениях по дистанционной продаже товаров участвуют изготовитель, производящий товар, дистрибьютор или иное лицо, продающие его, и потребитель;

- требований к оформлению договора, так как на практике договоры либо не заключаются с потребителями, либо в них содержатся условия, ущемляющие права потребителя;

- норм о порядке и условиях предоставления услуг дистанционным способом.

 

 

 

 

опубликовано 12.05.2012 12:31 (МСК)